ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Скопца А.В., помощника Тарского межрайонного прокурора Рудаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 16 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Скопца А.В. к Савельеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, материального ущерба и утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Скопец А.В. обратился в суд к Савельеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, материального ущерба и утраченного заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащей истцу и <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Н. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>н № управлял Савельев В.В., который допустил нарушение п. 1.5. ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством истца, причинив ему повреждения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> поврежден и восстановлению не подлежит. После ДТП истец был доставлен в приемное отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ», где было зафиксирован перелом ребер, рассечении брови, рана носа, ушибы, ссадины, сотрясение головного мозга. Кроме того, после совершения ДТП он находился в шоковом состоянии и только на следующее утро обнаружил, что у него отсутствуют зубы, на которых крепились зубные протезы. Стоимость изготовления полных съемных протезов на обе челюсти составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. Нетрудоспособность составила 38 календарных дней. Будучи нетрудоспособным, Скопец утратил заработную плату. Средняя заработная плата за период сентябрь-октябрь 2023 года оставила <данные изъяты> рублей. Выплата по временной нетрудоспособности составила <данные изъяты> рубля, в связи с чем размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с Савельева В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Скопец А.В. поддержал заявленные требования. Указал, что не имеет иных доказательств, помимо представленных суду, отказался от уточнения иска, о представления дополнительных требований. Указал, что произвел расчеты цены иска по имеющимся у него данным. По факту ДТП прояснил, что в момент удара кратковременно потерял сознание, очнулся, когла вокруг были люди. После ДТП проходил амбулаторное лечение, наблюдался у врача-хирурга, ему туго перевязывали область ребер, делали рентген. Длительно лечился в стоматологической клинике, испытывал болезненное, неприятные манипуляции.
Ответчик Савельев В.В. не явился в судебное заседание, возражения суду не представил.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Рудакова В.А. пояснила, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в разумных пределах.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Скопца А.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.12 ГК РФ требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п. 1.5. ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством истца (л.д. 63-65).
Обстоятельства ДТП и виновное в нем лицо определены решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.48-50) и не подлежат повторном доказыванию.
Как следует из первоначального заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Скопца А.В. обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана в области верхнего века, ссадины в области носа и подбородка. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (л.д. 76-78).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Скопца А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шестого ребра справа, ушибленной раны в области верхнего века левого глаза, ссадин в области носа и подбородка, гематома в области левого угла губ и в области подбородка, травматическое удаление 33,34,35 зубов. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д. 82-85)
Постановлением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правнарушении в отношении Савельев В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 86-87).
Савельев В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен не был.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Разрешая исковые требования Скопца А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий Савельева В.В. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истца, то есть нематериальному благу, принадлежащему Скопцу А.В., причинен вред в виде закрытого перелома шестого ребра справа, ушибленной раны в области верхнего века левого глаза, ссадин в области носа и подбородка, гематома в области левого угла губ и в области подбородка, травматическое удаление 33,34,35 зубов, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации Скопцу А.В. причиненного вреда, в том числе морального.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Скопца А.В., суд учитывает, что согласно материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Скопец А.В. был доставлен в БУЗОО «Тарская ЦРБ» за медицинской помощью, было проведено Р-графия, ПХО, швы. Это подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего медицинскую карту стационарного больного и амбулаторную карту Скопца А.В. Из выписки по результатам осмотра стоматологического больного ООО «ОмДент-Тара» установлено, что на верхней челюсти полный съемный протез, на нижней челюсти –частичный съемный протез, который фиксируется за зуб 47 и фиксировался на зубы 33,34,35 (зубы отсутствуют), на месте зубов 33,35 свежие ранки, гематома в области левого угла губ и подбородка. Суд учитывает, что последствия травмы сохранялись, о чем свидетельствует факт обращения Скопца А.В.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу хирургу. Суд также учитывает, что в момент ДТП истец, безусловно, испытал страх, пережил стрессовое состояние, испугался за свою жизнь, был вынужден обратиться за медицинской помощью, прошел обследование, терпел медицинские манипуляции.
Доводы истца об объеме оказанной медицинской помощи, о ходе лечения и сохранившихся последствиях травмы не опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания.
Таким образом, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца, длительность страданий, тяжесть наступивших последствий в виде закрытого перелома шестого ребра справа, ушибленной раны в области верхнего века левого глаза, ссадин в области носа и подбородка, гематома в области левого угла губ и в области подбородка, травматическое удаление 33,34,35 зубов, материальное положение ответчика, который не является инвалидом, нетрудоспособным лицом, имеет возможность получать доход, руководствуясь положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Скопца А.В. с Савельева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку именно данная сумма запрошена истцом в иске. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в части определения размера данной компенсации.
При решении вопроса по заявленному требованию о взыскании материального ущерба в размере 50500 рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85) у Скопца А.В. обнаружено травматическое удаление 33,34,35 зубов, поставлен диагноз: частичная вторичная адентия нижней челюсти. В план лечения вошло удаление зуба 47, изготовление полных съемных протезов на обе челюсти. Стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей (л.д.17).
Суд принимает во внимание выписку по результатам осмотра стоматологического больного, выданную главным врачом ООО «ОмДент-Тара», поскольку истцом не доказан факт взаимосвязи между расходами в сумме 500 рублей и фактом ДТП. Суд лишен возможности определить связь между фактом ДТП и оплатой суммы в размере 500 рублей (разница между чеком и выпиской главного врача). При этом суд предполагает, что расходы в сумме 500 рублей, возможно были понесены истцом на приобретение средств или услуги, не связанные с причинением ему вреда в ДТП, поскольку главным врачом данная сумма не включена в размер расходов на протезирование в связи с потерей зубов в результате аварии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом доказан факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда здоровью истца.
Требование о взыскании утраченного заработка истца в период прохождения лечения подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В материалы дела представлена справка о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12)
Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 19.01.(л.д.15), выплата составила <данные изъяты> рублей (л.д.8)
Как установлено судом, истец находился в состоянии нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда работодателем истца ООО «М-Сервис» представлена информация о предполагаемом заработке Скопца А.В. за 38 дней нетрудоспособности, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.100).
Вместе с тем, ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> сообщено, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 104).
Таким образом, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>
На предложение суда представить иные доказательства в обоснование всех своих требований, истец Скопец А.В. ответил отказом, указав, что дополнительных расчетов и доказательств суду представлять не намерен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Тарского муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Скопца А.В. к Савельеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, материального ущерба и утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Скопца А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>; в качестве возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение, <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты>
Взыскать с Савельева В.В. в бюджет Тарского муниципального района Омской области <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Секретарь: Согласовано