РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панова В.В., при помощнике судьи Макаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Альфастрахование» Поповой М.Н. к Коробкину А. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, установил:
представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Чита, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водитель Коробкин А.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», Кошелева М.Ю.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ранее, в ходе судебного заседания ответчик Коробкин А.М. с исковыми требованиями не согласился, так как потерпевшему выплачено страховое возмещение в меньшем размере.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Чита, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кошелевой М.Ю., а также автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Коробкина А.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения Коробкиным А.М. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства).
Как следует из содержания полиса страхования ХХХ №, договор страхования ОСАГО заключен в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № При этом, страхователь при заключении договора страхования указал цель использования транспортного средства «личная».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет сумма рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Размер ущерба составляет сумма рубля.
Потерпевшая Кошелева М.Ю. уступила свои права требования к АО «Альфастрахование» в связи с причинением вреда ее имуществу ООО «Правовой холдинг», которому ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере сумма рубля.
В свою очередь, АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумма рубля.
Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что потерпевшая получила страховое возмещение в меньшем размере, не состоятелен, так как не имеет правового значения цена договора уступки прав (цессии), как было указа выше правопреемник потерпевшей получил страховое возмещение в размере сумма рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с ходатайством ответчика о предоставлении ему времени для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коробкина А.М. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Коробкина А. М. (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в порядке регресса в размере сумма руб., в возврат государственной пошлины сумма руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ингодинский районный суд.
Судья В.В. Панов
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.