РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 12 марта 2026 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 12 марта 2026 года дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,30 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 по апрель 2025 составляет 44072,04 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной должнику пени за период с сентября 2014 по апрель 2025 составляет 21253,84. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность за период с сентября 2014 по апрель 2025 в размере 65325,88 рублей, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 44072,04 рублей, пени в размере 21253,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Балаганская Т.П., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Балаганский А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Ответчик Балаганский О.В. в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за периоды, по которым пропущен срок исковой давности отказать.
Изучив материалы дела, выслушав Балаганского О.В., суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ч. 1 ст. 169 ЖК РФ
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции на момент образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Таким образом, в силу изложенных положений законодательства ответчики обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Омской области и составляет: на 2014-6,70 руб., на 2015-6,70 руб., на 2016-6,70 руб., на 2016-6,70 руб., на 2017-6,70 руб., на 2018-6,70 руб., на 2019-6,70 руб., на 2020-6,70 руб., на 2021-6,70 руб., на 2022-11,43 руб., на 2023-11,84 руб., на 2024-12,27 руб., на 2025-12,76 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Общая площадь помещения составляет № кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с вышеуказанным, суд полагает, что ответчики как собственники помещения, несут бремя содержания спорного жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату.
Из расчета задолженности (л.д. 9-12) за период с сентября 2014 по апрель 2025 следует, что долг ответчика за взносы на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, составляет 44072,04 рублей. Суд, проверив расчеты истца, соглашается с данными расчетами, признает их арифметически верными.
Суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный истцом период.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Относительно требования о взыскании пени в сумме 21253,84 рублей суд также соглашается с позицией истца, с учетом исключения им из расчета самостоятельно периодов моратория на начисление штрафной санкции. Судом установлено, что ответчики не ссылались на несоразмерность заявленного размера штрафной санкции объему нарушенного обязательства, не просили о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязанности по оплате взносов на капремонт МКД (более 12 лет).
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Балаганским О.В. и Балаганской Т.П. представлено письменное заявление о применении последствий пропуска исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Между тем обстоятельства, допускающие распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, при рассмотрении настоящего дела установлены не были, в связи с чем суд не применяет заявленное должниками Балаганским О.В., Балаганской Т.П. ходатайство о применении срока исковой давности на должника Балаганского А.О.
В ходе судебного заседания ответчик Балаганский О.В. указал, что его сын, Балаганский А.О., проживающий за пределами Тарского района, направил на электронную почту Балаганского О.В. заявление о применении последствий срока исковой давности в отношении требований истца к нему. Со слов сына ему известно, что данное ходатайство Балаганский А.О. через госуслуги направил в адрес Тарского городского суда Омской области. В связи с чем суд должен учесть данное ходатайство и применить его на должника Балаганского А.О.
Однако, заявление о применении срока исковой давности в отношении ответчика Балаганского А.О., сделанное ответчиком Балаганским О.В судом не принимается, поскольку представленная Балаганским О.В. суду светокопия заявления не позволяет установить, что указанное заявление составлено и подписано именно ответчиком Балаганским А.О., сведений о направлении Балаганским А.О. данного заявления в Тарский городской суд Омской области не имеется, заявление о применении срока исковой давности от ответчика Балаганского А.О. в адрес суда не поступало. При этом, документов, подтверждающих наличие полномочий Балаганского О.В. на представление интересов Балаганского А.О. в суде, подачу от его имени ходатайств и заявлений, суду не представлено, напротив, из пояснений Балаганский О.В. следует, что доверенность сын ему не выдавал.При этом довод Балаганского О.В. о том, что ответчик Балаганский А.О. не мог самостоятельно заявить о применении срока исковой давности, так как проживает за пределами Тарского района Омской области, лично не получал копии искового заявления и судебной повестки о времени и месте проведения судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 копия искового заявления с приложенными документами (почтовое отправление с почтовым идентификатором № (л.д. 97)), была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, о времени и месте проведения судебного разбирательства Балаганский А.О. извещался неоднократно по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>. Так, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с идентификаторами: № (копия искового заявления, копия определения и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ), № (судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ), № (судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42, 32, 53), данные извещения не были получены адресатом и возвращены в суд за истечением срока хранения. Правила вручения заказной судебной корреспонденции органом почтовой связи нарушены не были, в связи в силу положений статей 113 - 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика Балаганского А.О. является надлежащим. Таким образом, у Балаганского А.О. имелась возможность принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство о применении срока исковой давности, однако данные процессуальные права им реализованы не были, уважительные причины неявки в судебные заседания им также не приведены. Разрешая ходатайство ответчиков Балаганского О.В. и Балаганской Т.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из представленного в дело расчета следует, что задолженность по взносам за капитальный ремонт начислена истцом за период с сентября 2014 по апрель 2025. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балаганского О.В., Балаганской Т.П., Балаганского А.О. суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с сентября 2014 по апрель 2025 года, заявление о вынесении судебного приказа направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 23.10.2025 судебный приказ № 2-2218/2025 от 14.10.2025 отменен (л.д.16). Настоящий иск подан в Тарский городской суд Омской области, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, 29.12.2025. В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Поскольку срок исковой давности в период действия судебного приказа в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет, период взыскания задолженности увеличивается, тем самым обеспечивается защита нарушенного права в судебном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности в указанной ситуации следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом. Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов за капитальный за спорный период истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание, что обязанность собственника по оплате за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и тепловую энергию) подлежит исполнению до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности в отношении начислений за август 2022 г., оплата по которым должна быть внесена до 10.09.2022, не истек. По периоду задолженности с сентября 2014 до августа 2022 года срок исковой давности истек. Таким образом, с ответчиков Балаганской Т.П., Балаганского О.В., Балаганского А.О. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с августа 2022 года по апрель 2025 в размере 16417,14 рублей по основному долгу и 3454,30 рублей пени. Кроме того, с ответчика Балаганского А.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 года по июль 2022 года в размере 27654 руб. 90 коп., пени за период с сентября 2014 по июль 2022 года в размере 17799 руб. 54 коп. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования имущественного характера Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Балаганскому А.О. удовлетворены полностью, а требования к ответчикам Балаганскому О.В. и Балаганской Т.П. удовлетворены на 30,42% (19871 руб. 44 коп./65325 руб. 88 коп.*100), размер подлежащей взысканию с ответчиков Балаганской Т.П., Балаганского О.В., Балаганского А.О. в солидарном порядке в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 1216 руб. 80 коп. (4000 руб. * 30,42 %), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Балаганского А.О. составит 2783 руб. 20 коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.
Взыскать с Балаганского Алексея Олеговича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №) 48237 (Сорок восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 64 коп., из которых: 27654 руб. 90 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 года по июль 2022 года, 17799 руб. 54 коп. – пени за период с сентября 2014 по июль 2022 года, 2783 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Балаганской Татьяны Петровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>), Балаганского Алексея Олеговича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), Балаганского Олега Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №) 21088 (Двадцать одну тысячу восемьдесят восемь) руб. 24 коп., из которых: 16417 руб. 14 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2022 года по апрель 2025 года, 3454 руб. 30 коп. – пени за период с августа 2022 по апрель 2025 года, 1216 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Балаганской Татьяне Петровне, Балаганскому Олегу Владимировичу, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 13.03.2026 года.
Судья Н.Н. Казакова