АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года С. Седельниково
И.о. судьи Седельниковского районного суда судья Тарского городского суда Омской области Ячменева В.П., при секретаре Сабаевой Н.А.., с участием заместителя прокурора Седельниковского района Путинцева А.В., защитника Неупокоева А.Ф., рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного Козуры С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 25.02.2026, которым осужден
Козура С.Н., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> установил:
указанным приговором мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Козура С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Также, приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу; и о вещественных доказательствах в виде ножа и ватных палочек с образцами буккального эпителия К. Д.В. и Козура С.Н., которые постановлено уничтожить.
На данный приговор мирового судьи защитником Неупокоевым А.Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой он не оспаривает квалификацию действий подсудимого, при этом полагает, что мировой судья, несмотря на указание в приговоре на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, назначил излишне суровое наказание. Полагает, что мировой судья при вынесении приговора не в полной мере учла смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Козура С.Н. трудоустроен, что говорит о его положительной общественной позиции. Просит суд апелляционной инстанции, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характеристик, отсутствия судимостей, изменить приговор и назначить Козуре С.Н. более мягкое наказание в виде обязательных работ.
В возражениях на принесенную апелляционную жалобу прокурор находит данный приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что, при определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Также верно учтено в качестве отягчающего наказное обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного Козуры С.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании защитник. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить -, снизить размер назначенного наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козура С.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступления, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что мировым судьей при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания подсудимому Козуре С.Н. мировым судьей верно учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, а также оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, верно определено совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Козура С.Н. преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Выводы мирового судьи представляются мотивированными и обоснованными.
При этом мировым судьей обсуждался вопрос о возможности назначения Козура С.Н.. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, и с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. Не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для снижения назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона или несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 25.02.2026 в отношении Козуры С.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Неупокоева А.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через судебный участок № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись В.П. Ячменева
Копия верна. Судья Секретарь