ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С., при секретаре Легкобытовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Набиеву Д.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Набиева Д.Х. в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 300 рублей в порядке регресса, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 819 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 40 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего причинен ущерб. Согласно документам ГИБДД водитель Набиев Д.Х., управлявший автомобилем Z, г/н.У нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору У.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст.167 ГК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года в Х Набиев Д.Х., управляя транспортным средством Z, г/н.У, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в своей полосе движения без изменения его направления.
Данный механизм ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП.
При данных обстоятельствах, суд находит полностью виновным в произошедшем ДТП водителя Набиева Д.Х.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца Z, г/н.У на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №У.
На основании заявления потерпевшего, акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 127 300 руб.
Как следует из материалов в момент управления транспортным средством Набиев Д.Х. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные нормы закона, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Набиева Д.Х. ущерба в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 819 руб., и за составление искового заявления в размере 40 000 руб., подтверждаются представленными платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика, при с учетом требований разумности судебные расходы на составление искового заявления суд снижает до 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с Набиеву Д.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 127 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 819 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярск в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов