РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технологии ремонта» к КГБУ СО «Пансионат «Красноярский» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с исковым заявлением к КГБУ СО «Красноярский дом-интернат № 1» о взыскании ущерба в размере 1 759 058 рублей 83 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 591 рубль.
В обоснование требований Истец указал, что 6 декабря 2024 года в районе Х по улице Х в городе Красноярске произошло ДТП по вине водителя Лопатина В.В., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, принадлежащим ответчику. В результате столкновения с автомобилем Volvo XC60, принадлежащим истцу, последнему был причинен ущерб. Автомобиль Volvo XC60 был застрахован по КАСКО в САО «ВСК». Страховая компания признала полную гибель ТС и выплатила страховое возмещение в размере 2 440 941 рубль 17 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, по мнению истца, составляла 4 200 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью и страховой выплатой.
В судебном заседании представитель истца Скубей Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Представитель истца Набатникова Д.Е. явилась, поддержала позицию представителя.
Представители ответчика Шпагин А.Е. и Соломко А.Н. исковые требования не признали.
Третье лицо Лопатин В.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что 6 декабря 2024 года в районе Х в городе Красноярске произошло ДТП по вине водителя Лопатина В.В., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, принадлежащим ответчику, двигался по улХ со стороны Х в сторону Х, допустил столкновение с Volvo XC60. Принадлежащему истцу автомобилю Volvo XC60 причинены механические повреждения, в связи с чем причинен ущерб истцу.
Виновность водителя Лопатина В.В. в совершении ДТП им и ответчиком не оспаривается.
Транспортное средство Volvo XC60 застраховано по риску КАСКО в САО «ВСК» согласно полиса У
Согласно калькуляции САО «ВСК» У, стоимость ремонта составила 2 155 383 руб., что превысило 75% страховой суммы (2 569 411,76 руб.), в связи с чем выплата страхового возмещения произведена по полная гибель ТС.
20.08.2025 между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение о передаче годных остатков транспортного средства (ГОТС) в собственность САО «ВСК».
САО «ВСК» применило неустойку в размере 5% от страховой суммы (128 470,58 руб.) в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ПТС (п. 7.2.6 Правил страхования). 03.09.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 440 941 рубль 17 копеек (страховая сумма 2 569 411,76 руб. минус неустойка 128 470,58 руб.).
Истец в обоснование рыночной стоимости транспортного средства Volvo XC60, равной 4200000 рублей, представил справку ООО «Авто-Фортуна».
Механизм ДТП подтверждается материалами уголовного дела У: Лопатин В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и предотвратить эти последствия, управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA», двигался по ул. Х без учета дорожных и метеорологических условий (скользкое покрытие, наличие закругления дороги вправо, темное время суток), не снизил скорость (около 50 км/ч), не справился с управлением, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «VOLVO XC60», регистрационный номер У, под управлением Набатникова В.В.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2025 года по уголовному делу У в отношении Лопатина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору У, приказа о переводе работника на другую должность, а также путевого листа следует, что в момент ДТП Лопатин В.В. управлял транспортным средством «SKODA OCTAVIA», находясь в трудовых отношениях с ответчиком и замещая должность водителя. Ответчиком в судебном заседании не заявлялось о том, что в момент совершения ДТП Лопатин В.В. не исполнял трудовые (служебные) функции и использовал транспортное средство в личных целях, равно как и не заявлялось о выбытии транспортного средства из владения учреждения помимо его воли.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу в данном дорожно-транспортном происшествии является КГБУ СО «Пансионат «Красноярский», как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Лопатина В.В., в соответствии с положениями статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определяя размер взыскиваемого ущерба суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного права.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска назначена и проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»».
Из экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» У) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак У, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.12.2024, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, составляет: по состоянию на дату ДТП (06.12.2024) — 2 501 241 рубль без учета износа и 1 626 124 рубля с учетом износа; по состоянию на дату проведения экспертизы (17.07.2026) — 2 856 639 рублей без учета износа и 1 815 069 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства VOLVO XC 60 определена в размере 3 376 500 рублей по состоянию на дату ДТП (06.12.2024) и 3 095 200 рублей по состоянию на дату экспертизы (17.07.2026).
Экспертом не установлен факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства, восстановительный ремонт признан экономически целесообразным и технически возможным. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на указанные даты, соответственно требования и истца о взыскании размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу о том, что истец получил страховое возмещение в размере 2 440 941 руб. 17 коп. Размер фактического ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, которая составляет 2 501 241 рубль. Поскольку страховое возмещение (2 440 941 руб. 17 коп.) не покрывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 501 241 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60299.83руб., из расчета:2?501?241?2?440?941.17.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, государственная пошлина взыскивается в пользу истца в соответствующей пропорции.
Размер заявленных исковых требований о возмещении ущерба составил 1 759 058 рублей 83 копейки. Судом удовлетворены требования в размере 60 299 рублей 83 копеек, что составляет 3,43%.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в пользу истца в соответствующей пропорции. Размер уплаченной государственной пошлины составил 32 591 рубль. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 32?591?0,0343=1?117.8732591?0,0343=1117.87руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ООО «Технологии ремонта» к КГБУ СО «Пансионат «Красноярский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с КГБУ СО «Пансионат «Красноярский» в пользу ООО «Технологии ремонта» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60299 рублей 83 копеек, 1117 рублей 87 копеек.
В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.