ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Сергеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.В. к Улугбек У.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)
УСТАНОВИЛ:
Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 396 754 руб., обосновывая тем, что 00.00.0000 года на Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Z, нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца Volkswagen POLO, под управлением Иванова В.В.
Представитель истца Сергеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что 00.00.0000 года Улугбек У.Б. на Х, управляя собственным автомобилем Z, не уступил дорогу автомобилю Z, под управлением Иванова В.В., принадлежащему Ивановой Ю.В., чем нарушил пункт 13.10 ПДД РФ.
За указанное правонарушение Улгбек У.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Следовательно, автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика
Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.
На основании заявления Ивановой Ю.В. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 400000 рублей, что в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО составляет максимальный размер страховой суммы.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 годаг. У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом приведенных правовых норм и их толкования суд принимает представленный истцом расчет на проведение восстановительного ремонта автомобиля за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом степени её вины, равной 100%.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, при этом, по смыслу закона, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах с ответчика Улугбека У.Б. подлежит возмещению в пользу Ивановой Ю.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 396 754 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 12 844 руб., на оплату оценки ущерба – 17000 руб., на оказание юридических услуг – 50000 руб., подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами указанной статьи в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Улугбек У.Б. в пользу Иванова Ю.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 396 754 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 рубля, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей.
Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.
Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов