ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к А2, ООО «Хотел Эксперт Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 22701552,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141455,44 руб.
В предварительное судебное заседание представитель истца А5, действующая на основании доверенности от 19 июня 2026 года, не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
В предварительное судебное заседание ответчик А2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила заявление о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении нее процедуры реализации имущества.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «Хотел Эксперт Сибирь» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст. 213.11 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года А2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 00.00.0000 года.
По правилам ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из анализа данной нормы, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения вышеназванного искового заявления в части заявленных требований к ответчику А2, а потому считает необходимым в данной части оставить его без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу положений ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов гражданского дела, в процессе рассмотрения настоящего спора, с учетом оставления искового заявления в части исковых требований к ответчику А2 без рассмотрения, спор в силу требований ст.ст. 27, 28 АПК РФ отнесен к подсудности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 41, 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к А2, ООО «Хотел Эксперт Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к ответчику А2 оставить без рассмотрения.
Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Хотел Эксперт Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Кир