РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации Х о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации Х о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 23 часов 00 минут в районе Х в Х А7, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Hyundai Avante государственный регистрационный знак Р121НЕ/124, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 66 600 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 530 рублей, проценты, подлежащие начислению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, за период со дня вынесения решения по день фактического возмещения денежных средств.
Истец А1 исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А4 в судебном заседании пояснил, что МКУ «УДИБ» размер ущерба не оспаривает, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО Х, при этом полагает, что за недостатки дорожного покрытия отвечает АФО «ДРСП Левобережное», с которым у ответчика заключен контракт на содержание дорожно-уличной сети. Кроме того, полагает, что истцом не выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной повреждения автомобиля.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации Х А5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ А8 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 5.3 А8 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.
В судебном заседании установлено, 00.00.0000 года в 23 часов 00 минут в районе Х в Х А7, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Hyundai Avante государственный регистрационный знак Р121НЕ/124, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы превышают предельные размеры, установленные А8 50597-2017.
Факт получения Hyundai Avante государственный регистрационный знак Р121НЕ/124, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.
Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО Х на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденном распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 84-р, на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х (пункт 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 00.00.0000 года). Из пункта 3.3 Положения следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х в соответствии с действующим законодательством.
Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.
В соответствии с Уставом МКУ Х "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 00.00.0000 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в Х, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Х, благоустройства и озеленения.
В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).
На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).
В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Следовательно, в рассматриваемом случае именно МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является надлежащим ответчиком.
МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, также как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя А7 нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения, повлекших наезд транспортного средства на препятствие. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключительной вине ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в причинении ущерба истцу, поскольку ответчиком своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненному ООО «ЦНАЭ «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 600 рублей, с которой ответчик согласился.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 66 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 600 рублей в пределах заявленных требований, в удовлетворении же требований к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации Х надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 530 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон носят деликтный характер, обязательства причинителя вреда по его возмещению и размер причиненного ущерба устанавливаются решением суда, а обязанность по его фактическому возмещению возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в счет возмещения ущерба, могут быть начислены только с момента, когда у причинителя вреда возникает обязанность по выплате конкретной суммы в счет возмещения причиненного ущерба. В рассматриваемом случае, такой момент определяется моментом вступления решения суда в законную силу, соответственно за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба, не могут быть начислены.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваю сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд находит их обоснованными.
Так, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенных разъяснений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с А6 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму в размере 78 130 рублей и последующий остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 ущерб в размере 66 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 530 рублей, а всего взыскать 78 130 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 78 130 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и суммы неисполненных обязательств в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований А1 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации Х отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.