ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С., при секретаре Легкобытовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустьян О.А. к Миллер З.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Капустьян О.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Миллер З.В. в её пользу 65000 руб., мотивируя тем, что в производстве СО ОМВД России по Х находится уголовное дело У, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом её денежных средств, которые были переведены с её счета несовершеннолетней дочерью Капустьян Е.А. на банковский счет, принадлежащий Миллер З.В., указанный неустановленным лицом. Постановлением старшего следователя она была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имела и не имеет.
Ответчиком Миллер З.В. представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что она является держателем банковской карты и получателем денежных средств в рамках обязательств, возникших из договора купли-продажи с неустановленным лицом, в счет исполнения которого на её счет поступили спорные денежные средства, а она передала неустановленному лицу товар на сумму 65000 руб. Данное лицо она не знает, истца и её дочь не обманывала, осуществила встречное предоставление, что исключает неосновательное обогащение с её стороны. Гражданским ответчиком по уголовному делу она не является, участвует в нем в качестве свидетеля, следовательно, не является надлежащим ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенных норм, обязанность подтверждения обстоятельств, послуживших основаниями для получения определенного имущества, возлагается на лицо, его получившее, истец же обязан доказать факт передачи денежных средств, иного имущества, и что ответчик является их получателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 года несовершеннолетняя дочь истца Капустьян Е.А., будучи обманутой неустановленным лицом, по его указанию перечислила денежные средства в размере 65000 руб. со счета Капустьян О.А., открытого в АО «Альфа Банк», на банковский счет Миллер З.В., указанный Мельгуновой Е.А., которая совершала сделку купли-продажи криптовалюты на электронной площадке «Bybite» в сети Интернет с неизвестным лицом.
По данному факту СО ОМВД России по Х находится уголовное дело У, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, виновные лица до настоящего времени не установлены.
Между тем, в результате предположительно противоправной деятельности неустановленных лиц Капустьян О.А. осуществила переводы денежных средств в сумме 65 000 руб. на счет, открытый на имя Миллер З.В.
При этом, истец и Миллер З.В. ранее не знакомы, взаимных обязательств не имеют, ответчиком в материалы дела доказательства наличия у неё оснований для получения денежных средств в указанной сумме от Капустьян О.А., в том числе, о передаче их на безвозмездной основе, равно как о завладении её банковской картой иными лицами незаконным путем, не представлены.
Доводы ответчика Миллер З.В. о том, что она действовала добросовестно, и что данные средства были получены в счет оплаты продаваемых её знакомой Мельгуновой Е.А., цифровых активов на биржевой площадке в сети Интернет неизвестному пользователю, и которая в свою очередь имела долг перед ответчиком, и тем самым погасила его, судом отклоняются, по следующим основаниям.
Так, согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года)
Пунктом п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что продавец, получивший оплату товара, должен передать его надлежащему покупателю либо иному, уполномоченному последним лицу.
Вместе с тем, ни Миллер З.В., получив в счет оплаты цифровых долларов, денежные средства, принадлежащие истцу в общем размере 65 000 руб., ни Мельгунова Е.А., передавая криптовалюту неустановленному лицу, не убедились в личности покупателя либо иного лица и наличии у него полномочий выступать от имени Капустьян О.А. при осуществлении криптовалютных сделок.
Таким образом, Миллер З.В., как конечный приобретатель денежных средств истца, не совершила ей какого-либо встречного предоставления, дав согласие на поступление на её счет денежных средств, не приняла должных мер предусмотрительности и предосторожности с целью выяснения источника их поступления,
То обстоятельство, что указанное соответствовало сложившимся деловым обычаям в сфере торговли криптовалютой, не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных приведенными нормами закона, и относится к рискам самого ответчика, поскольку ему был известен отправитель денежных средств по совершенному истцом переводу, и имелась возможность связи с истцом для подтверждения воли последнего на совершение данных операций, чего Миллер З.В. сделано не было, а об участии Капустьян О.А. (её дочери) на криптобирже, обусловленном обманом в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, ответчику стало известно только из материалов уголовного дела и настоящего искового заявления.
Соответственно, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о наличии вины Миллер З.В. в получении неосновательного исполнения от истца.
Тем самым, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, равном 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустьян О.А. удовлетворить.
Взыскать с Миллер З.В. в пользу Капустьян О.А. неосновательное обогащение в размере 65000 рублей.
Взыскать с Миллер З.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.
Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна судья С.С. Кононов