РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю., с участием представителя истца Шпанер Т.В., ответчика Лысиковой Т.С., её представителя Меркурис С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой В. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лысикову А. С., Лысиковой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Павлова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Лысикова Т.С. управляя автомобилем №, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. Страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела Павловой В.А.страховую выплату в размере 209 200 рублей.
Истец обращалась к страховой организации в претензионном порядке, просила произвести ремонт её автомобиля. Соглашение на выплату страхового возмещения в размере 209 200 рублей не подписывала. Между САО «РЕСО-Гарантия» и Павловой В.А. по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто соглашение относительно замены предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта с применением новых деталей и не может в одностороннем порядке изменить этот способ на выплату возмещения деньгами.
Указывает, что страхового возмещения для восстановления автомобиля истца после ДТП недостаточно. Павлова В.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Согласно выводам эксперта: среднерыночная стоимость КТС № составляет 822 400 рублей, величина годных к реализации остатков: 144 600 рублей. Таким образом, истец полагает возможным обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, исходя из следующего расчета: 822 400 - 144 600 - 209 200 = 468 600 рублей.
Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать в пользу Павловой В.А. с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Лысикова А.С., Лысиковой Т.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 468 600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20000 рублей, расходы на услуги юриста 45 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 3300 рублей, госпошлину при подаче иска в суд в размере 14 215 рублей, по степени вины каждого из ответчиков.
Соответчик Лысиков А.С., третье лицо - Финансовый уполномоченный в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, от представителя Черниговской Е.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Павлова В.А. о дне и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своего представителя Шпанер Т.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Лысикова Т.С., её представитель Меркурис С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Сухая Падь, 9 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Лысиковой Т.С., принадлежащего Лысикову А.С. и автомобиля №, принадлежащего Павловой В.А. под её же управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан Лысикова Т.С., в результате нарушения ей пунктов 8.3, 1.3 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесены соответствующие постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренным частью 3 статьи 12.14, частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (соответственно).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Лысикова А.С. была застрахована в АО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Павловой В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, признало произошедшее событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.А. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.А. повторно обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР16217182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства №, с учетом износа составила 209 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Павловой В.А. в размере 209 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Павловой В.А. было направлено письмо, содержащее информацию о принятии обществом решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Павловой В.А. было направлено письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
Не согласившись с отказом страховщика, Павлова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Павловой В.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Павлова В.А. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе и к виновнику ДТП, собственнику транспортного средства.
Истец Павлова В.А. с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля №, обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю № с учётом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: Без учёта износа 408 700 рублей; с учётом износа 225 800 рублей. А исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: Без учёта износа 900 500 рублей; с учётом износа 422 100 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет: 822 400 рублей; стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 144 600 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
22 августа 2025 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.
В соответствие с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьёй 32 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку 01 сентября 2025 года истец Павлова В.А. повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (то есть до перечисления страхового возмещения), суд приходит к выводу, что страхователь отказался от исполнения договора о страховой выплате путем перечисления денежных сумм на банковский счет.
Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя их того, что размер убытков от неисполнения обязательств не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Павловой В.А. подлежит взысканию убытки истца, равные размеру действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть 822 400 – 144 600 – 209 200 = 468 600 рублей.
В удовлетворении исковых требовании к виновнику ДТП – Лысиковой Т.С. и собственнику транспортного средства – Лысикову А.С. надлежит отказать.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 300 рублей (468 600 х 50%).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Павловой В.А. расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей (договора поручения от 21 октября 2025 года, от 27 ноября 2025 года и приложенные к ним соответствующие чеки об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и 40 000 рублей соответственно).
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца Павловой В.А. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Павловой В.А. суммы судебных расходов в виде: за услуги нотариуса в размере 3 300 рублей (оригинал доверенности приобщен к материалам дела, выдана на представление интересов представителя в конкретном деле); возврат государственной пошлины в размере 14 215 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Павловой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 468 600 рублей, штраф в размере 234 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, на юридические услуги в размере 45000 рублей, нотариальные услуги в размере 3 300 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 14 215 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Лысикову А. С., Лысиковой Т. С., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.