РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
А3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к А4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 02 февраля 2021 года по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак У, под управлением А4, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак У, под его управлением, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 816796 рублей Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 167500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 649296 рублей, судебные расходы в размере 7980 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика А2, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2025 года, исковые требования признал частично.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года исковые требования А9 к А3, А4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: с А4 в пользу А9 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168671 рублей, судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к А3 отказано; в удовлетворении исковых требований А4 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.
Указанными решением суда установлено, что 02 февраля 2021 года в 18 часов 20 минут в районе Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак У под управлением собственника А4, автомобиля «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак У, под управлением А3, автомобилей «Toyota Coroll»a, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А7, «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак У, под управлением А8, собственником которого является А9 и автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак У под управлением собственника А10 Виновным в ДТП признан А4, который, не убедившись в безопасности маневра разворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак У, пользующемуся преимущественным правом движения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А4 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А4 – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба А4, в лице его представителя А11, - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца «Lexus RX 270», государственный регистрационный знак У, причинены значительные механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 2 февраля 2021 года, акта осмотра транспортного средства от 3 февраля 2021 года, фото.
По правилам ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о ДТП от 03 февраля 2021 года.
Согласно материалам дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ДТП от 02 февраля 2021 года признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 167500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 148337 от 11 февраля 2021 года.
Вместе с тем, согласно Заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № 02-1565-03/26 от 14 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX270», государственный регистрационный знак Н225ОВ124, составляет 702159 рублей без учета износа при стоимости автомобиля 26863989 рублей.
В соответствии с Заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № 02-1810-06/26 от 1 июня 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 464112 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 298093 рубля без учета износа и 183800 рублей с учетом износа, при этом экспертом указано, что восстановление автомобиля иными способами влечет ухудшение потребительских качеств автомобиля; стоимость восстановительного ремонта с использованием аналогов запасных частей автомобиля истца составляет 220100 рублей.
Вышеприведенные заключения эксперта соответствуют требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к заключениям, предупрежден о возможной уголовной ответственности; по результатам приведенных исследований экспертом составлены заключения, в которых даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет
Разрешая настоящий спор суд исходит из анализа вышеприведенных норм, из которых следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должен быть поставлен в такое положение, какое существовало до нарушения его права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, что на дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при расчете в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 518359 рублей (702159 рублей - 183800 рублей (ОСАГО)).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 июля 2025 года, чек ордером от 02 февраля 2024 года.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5064, 1 рубля.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ходатайствам ООО «Аварком-Сибирь» от 3 апреля 2026 года и от 16 июня 2026 года, стоимость проведения судебных экспертиз в сумме составила 60000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, внес на счет Управления судебного департамента Красноярского края 10000 рублей, которые подлежат перечислению ООО «Аварком-Сибирь» в полном объеме.
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, со сторон в пользу ООО «Аварком-Сибирь» подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз, т.е. с ответчика – 28076 рубля (60000 рублей х 63, 46 % удовл. треб. – 10000 рублей, внесенных на депозит), с истца – 21924 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А4 в пользу А3 материальный ущерб в размере в размере 518359 рублей, судебные расходы в размере 5064, 1 рубля, а всего взыскать 523423, 1 рубля.
Взыскать с А4 в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведение экспертизы в сумме 28076 рубля.
Взыскать с А3 в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведение экспертизы в сумме 21924 рубля.
Управлению Судебного департамента в Х с депозитного счета перечислить ООО «Аварком-Сибирь» (Z) 10000 (десять тысяч) рублей поступившие по Чеку по операции от 25 декабря 2025 года от А2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 7 июля 2026 года
Копия верна
Судья