РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузминой А8 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузмина Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2025 года Кузмина Д.А., управляя транспортным средством Volvo XC60 государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности истцу, проезжала под мостом в районе строения 2/4 12 км. Енисейского тракта в г. Красноярске, когда на ее автомобиль упали фрагменты дробленого асфальта, чем ее транспортному средству причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта оценен экспертами в размере 98675 руб.
Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98 675 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
Истец Кузмина Д.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Сергеева А.А., поддержавшего требования в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» Потупчик Л.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, собственником транспортного средства Volvo XC60 государственный регистрационный знак У являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, 11 октября 2025 года Кузмина Д.А., управляя транспортным средством Volvo XC60 государственный регистрационный знак У, проезжала под автомобильным мостом в районе строения 2/4 12 км. Енисейского тракта в г. Красноярске, когда на ее автомобиль упали фрагменты дробленого асфальта, чем ее транспортному средству причинены механические повреждения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х от 11.10.2025 г.
Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось проведение работ на автомобильном мосту, расположенном над Енисейским трактом в районе 12 км.
В результате происшествия транспортному средству причинены повреждения, размер устранения которых оценен ИП Катциным А.В. в размере 98 675 руб.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Ответчиком с АО «САТП» заключен муниципальный контракт У от 15.08.2025 г. на выполнение работ по содержанию инженерных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска. В силу п. 1.3 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствие с реестром объектов.
12 мая 2025 года подрядчику направлено план-задание на выполнение работ на путепроводе в районе Енисейского тракта. Подрядчиком в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 09.10.2025 г., 10.10.2025 г., 27.10.2025 г., 31.10.2025 г., 11.10.2025 г., что свидетельствует об исполнении АО «САТП» муниципального контракта в месте причинения механических повреждений автомобилю истца. Из актов следует, что в том числе выполнены работы по фрезерованию асфальта и вывозу мусора от произведенных работ.
Таким образом, поскольку участок дороги - автомобильный мост над местом происшествия, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по его содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие падения фрагментов асфальта в месте проведения дорожных работ, учитывая вину дорожных рабочих, не обеспечивших безопасность такого ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 98 675 руб. Ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к подрядчику по муниципальному контракту.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обратился к юристу Сергееву А.А. за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя в размере 25 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 4 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузминой А9 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу Кузминой А10 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 675 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года.