РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре А21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А5, А6, А7, А1, А8, А2, А9, А3, А10, А4, А11, А12, А13, А14, А15 об уточнении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению А5, А6, А7, А1, А8, А2, А9, А3, А10, А4, А11, А12, А13, А14, А15 к А16, А17, А18 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
А19 Н.А., А6, А7, А1, А8, А2, А9, А3, А10, А4, А11, А12, А13, А14, А15 обратились в суд с иском к А16, А17, А18 с требованием о возложении на ответчиков обязанности привести наружные стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, пер. Уютный, 7, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно обустроенных внешних конструкций в виде утепляющих и декоративных листов, прилегающих к несущей фасадной стене здания в проекции (по контуру) Х. Также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Свои требования соистцы мотивируют тем, что в январе 2025 года ответчики, являющиеся собственниками Х жилом доме, расположенном по адресу: Х, пер. Уютный, 7, произвели самовольное обустройство спорных конструкций в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Соистец А2, действующий в своих интересов и представляющий по доверенности интересы А5, А7, А3, А13, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Выслушав истца А2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного кодекса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права несущие стены, балконные и иные плиты, ограждающие несущие конструкции, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ответчики А16, А17, А18 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, пер. Уютный, Х.
Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и иным доказательствам, в январе 2025 года проведены работы по установке теплоизоляционного покрытия со стороны фасада на несущей стене многоквартирного Х по пер. Уютный Х, являющейся смежной с квартирой У, принадлежащей ответчикам. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 00.00.0000 года N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.
Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.
Проведение мероприятий по повышению теплотехнических характеристик конструкций относится к мероприятиям по утеплению жилого здания (работам по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций), которые в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 00.00.0000 года N 170, относятся к капитальному ремонту.
Сведений о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца, было принято решение о проведении работ по повышению теплотехнических характеристик конструкций, материалы дела не содержат.
Следовательно, суд признает обоснованными доводы соистцов о том, что спорная конструкция размещена на фасадной стене МКД незаконно.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности по демонтажу спорной конструкции на ответчиков по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд полагает, что соистцами не доказано, что нарушение их права собственности допущено именно со стороны ответчиков А16, А17 и А18
Так, каких-либо доказательств выполнения работ по утеплению фасада силами ответчиков или привлеченных ими исполнителей не представлено. То обстоятельство, что утепление внешних стен произведено в месте примыкания к квартире ответчиков, не свидетельствует о выполнении этих работ именно ответчиками. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик А16 дала пояснения о том, что работы проводились ИП А22 по заказу управляющей компании (ООО УК «Озерный») в связи с неоднократными обращениями А16 с жалобами на промерзание стены как к предыдущей управляющей компании - ООО «УК «Хозяин», так и к настоящей – ООО «УК «Озерный».
Данное обстоятельство подтверждено А22, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.
Несмотря на отсутствие доказательств наличия договорных и финансовых взаимоотношений между ООО «УК «Озерный» и ИП А22 по проведению спорных работ, каких-либо оснований для признания показаний последнего недостоверными не имеется. Напротив, А22 зарегистрирован в ЕГРИП 00.00.0000 года за У. Выполнение ИП А22 работ в указанном доме в качестве подрядчика управляющей компании на протяжении длительного времени подтверждается ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года У (л.д. 118). Наличие договорных взаимоотношений между ООО «УК «Озерный» и ИП А22 подтверждается договором подряда У.23-П от 00.00.0000 года, актом к нему от 00.00.0000 года. Причину же отсутствия документов по проведению спорных работ по утеплению фасада свидетель объяснил отказом ООО «УК «Озерный» от их подписания в связи с отсутствием положительного решения общего собрания собственников МКД на их проведение.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.
Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Суду не представлено убедительных и достоверных доказательств проведения спорных работ по утеплению фасада ответчиками. При этом одного того факта, что спорные работы проведены для устранения промерзания стен квартиры ответчиков, т.е. в их интересах, не достаточно для возложения на них ответственности за действия иных лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого и допущено нарушение жилищного законодательства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных к ответчикам А16, А17 и А18 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А5, А6, А7, А1, А8, А2, А9, А3, А10, А4, А11, А12, А13, А14, А15 к А16, А17, А18 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.