РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.
при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ФГАОУ ВО «СФУ» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФГАОУ ВО «СФУ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2023 года во время движения его автомобиля «Mazda CX–7», 2011 года выпуска, по Х, под управлением сотрудника сервиса, куда ТС было сдано в ремонт, произошло возгорание. В результате пожара его автомобиль сгорел. Возгорание произошло в результате некачественно произведенного ремонта ответчиком, стоимость которого составила 42290 рублей. Согласно Экспертному заключению № 12/26, стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1095000 рублей, стоимость годных остатков – 64521 рубль, соответственно, стоимость ущерба составила 1030479 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1030479 рублей, стоимость некачественно оказанных услуг в размере 42290 рублей, неустойку в сумме 42290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель А11, действующая на основании доверенности от 10 ноября 2025 года, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А5, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2025 года, исковые требования не признал.
Третье лицо А12, исковые требования полагал обоснованными.
Представитель третьего лица А13 А6, действующая на основании ордера № 77 от 27 мая 2026 года, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Положениями ч.2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно Уставу ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (далее «СФУ»), утв. приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 28 февраля 2018 года № 1364, Университет является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера; Университет вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, одним из таких видов деятельности является проведение ремонта оборудования и иной техники; Университет самостоятельно формирует свою структуру, устанавливает штатное расписание; Университет может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление его деятельности.
Как следует из Положения об Автошколе дирекции кампуса ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», автошкола создана приказом ректора от 26 октября 2001 года № 423, является самостоятельным структурным подразделением, созданным для осуществления обучения и переподготовки водителей различных категорий ТС на коммерческой основе, а так же оказания платных услуг в сфере автомобильного транспорта и смежных сферах деятельности; координацию процессов деятельности Автошколы осуществляет руководитель администрации кампуса Университета; Автошкола осуществляет свою деятельность под руководством начальника Автошколы; одним из основных видов деятельности Автошколы является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС.
Приказом ректора СФУ от 24 июня 2016 года № 1042, в целях поддержания работоспособности Автошколы, она закреплена за проректором по общим вопросам.
Согласно штатной расстановки на 2023 год, приказам от 7 октября 2016 года № 1609-к и от 21 ноября 2025 года № 3585-к, начальником автошколы в период с 5 октября 2016 года по 28 ноября 2025 года являлся А13
Приказом ответчика от 24 июля 2020 года № 752, в целях повышения уровня обслуживания, в Автошколе создан автомобильный сервис, в связи с чем в Штатное расписание Автошколы внесены соответствующие изменения.
27 июля 2023 года, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, истец передал в автосервис ответчика свой автомобиль «Mazda CX–7», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У, с целью осуществления ремонта, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица А12 в судебном заседании, Карточкой учета транспортного средства от 23 марта 2026 года, оригиналом Заказ-наряда № 3657 от 27 июля 2023 года на сумму 42290 рублей, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести замену масла АКПП, замену сальников АКПП, снятие-установку АКПП, замену жидкости ГУР, замену заднего редуктора, замену фильтра АКПП, слесарные работы
В период нахождения ТС в автосервисе ответчика, согласно пояснениям истца и третьего лица А12, объем ремонтных работ был увеличен А2, в результате чего, а так же в связи с ожиданием поступления запасных частей на автомобиль, ремонт продлился по ноябрь 2023 года.
Согласно пояснениям А12 в судебном заседании, в ходе выполнения ремонта, работниками автосервиса, в целях замены АКП, снимался ДВС, в связи с чем производилось отсоединение от смежных элементов и топливной магистрали ТС.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается пояснениями истца, третьего лица А12, Материалами проверки ОДОНДиПР по г. Красноярску № ЖРП 2101 от 26 ноября 2023 года, фото, видео, что 26 ноября 2023 года на Х, в районе Х, произошло возгорание автомобиля «Mazda CX–7», государственный регистрационный знак У, под управлением А12
Как следует из вышеприведенного Материала проверки, очаг пожара находился в месте расположения выпускного коллектора, причиной пожара явилась неисправность в топливной системе автомобиля, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Согласно пояснениям специалиста А7 в судебном заседании, его Информационного письма, если при производстве работ по установке ДВС, после проведения ремонтных работ, было произведено некачественное присоединение топливной системы к двигателю, то топливо, находящееся в системе под давлением, могло попасть на выпускной коллектор, который разогревается при движении ТС до высокой температуры, что, в свою очередь, могло привести к возгоранию. В настоящее время установить качество произведенных работ не представляется возможным, поскольку автомобиль перемещался, при пожаре было воздействие высокой температуры, при проведении оценки частично разбирался, что могло повлечь частичную или полную утрату диагностически значимых признаков, необходимых для установления качества выполненных работ.
В судебном заседании установлено, что пожар произошел до передачи автомобиля истцу, что подтверждается пояснениями третьего лица А12 в судебном заседании, согласно которым после окончания ремонта он решил проверить техническое состояние автомобиля, в связи с чем выехал из сервиса, проезжая по Х он увидел, что ТС загорелось, пытался его потушить.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной ответчика каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих качественное оказание услуг по ремонту ТС либо наличия иных причин возникновения ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности на СФУ.
Доводы представителя СФУ о том, что А12 не являлся работником сервиса, он зарегистрирован в качестве ИП и автомобиль истца на ремонт в сервис не принимался, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям А12 в судебном заседании, он имеет статус ИП с целью приобретения запасных частей для автосервиса СФУ, фактически он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве менеджера с февраля 2022 года, получал заработную плату, автомобиль А2 для ремонта в сервис принимал от истца он;
письменными объяснениями третьего лица А13 от 15 июня 2026 года, из которых следует, что он являлся начальником автошколы и осуществлял руководство автосервисом, на начальном этапе организации работы автосервиса прием автомобилей, диагностику и определение работ осуществлял он, на должность инженера-механика претендовал А12, он был допущен на территорию в качестве внештатного консультанта-стажера с перспективой принятия на должность инженера-механика, что было согласовано со службой безопасности СФУ, трудовые отношения с ним не оформлялись, свою деятельность ИП на территории сервиса он не осуществлял; автомобиль истца некоторое время находился на территории сервиса, он полагал, со слов А12, что автомобиль принадлежит А12, который его лично ремонтировал, так же на территорию сервиса был допущен А8 в качестве стажера с перспективой принятия его на должность механика, про его участие в ремонте ТС ничего не известно;
учитывая положения ст.67 ТК РФ и отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо иных оснований осуществления А12 деятельности на территории сервиса СФУ, суд приходит к выводу о том, что А12, принимая в ремонт ТС истца, действовал в интересах СФУ, кроме того, из пояснений сторон и третьего лица А12 в судебном заседании следует, что на территории автошколы ответчиком организован пропускной режим, что исключает заезд в сервис без согласования со службой безопасности СФУ, что свидетельствует о том, что нахождение на территории сервиса ТС истца, в том числе после пожара, было согласовано ответчиком;
также суд находит, что существенным значением, при рассмотрении настоящего спора о защите прав потребителей, является наличие осведомленности потребителя о порядке оформления ТС на ремонт, о полномочиях лиц, принимавших автомобиль, однако, доказательств ответчиком в подтверждение данного обстоятельства не представлено, при этом суд принимает во внимание, что автомобиль истца был принят на ремонт на территории СФУ, где предусмотрен пропускной режим, что давало все основания потребителю полагать, что он передает ТС именно в сервис СФУ.
Доводы ответчика, изложенные в претензии о том, что ИП А12 осуществлял ремонт и обслуживание на территории автосервиса и эта деятельность не связана с СФУ, суд расценивает как уклонение от ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными пояснениями А13 о том, что А12 свою деятельность ИП на территории сервиса не осуществлял. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено каких-либо сведений на основании чего ИП А12 на территории сервиса СФУ, действуя в своих интересах, осуществлял ремонт и обслуживание ТС, учитывая наличие пропускного режима на территорию СФУ.
Доводы представителя ответчика о том, что заказ-наряд оформлен с нарушением порядка его заполнения, подписан неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с установленным порядком прием ТС на обслуживание и ремонт осуществлялся А13 и денежные средства за услуги принимались только в безналичном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе неуказание в заказ-наряде фамилии заказчика безусловно не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, учитывая, что данный документ содержит сведения о ТС, собственником которого является истец. Факт оформления заказ-наряда А12 на ТС истца в июле 2023 года подтвержден самим третьим лицом. Более того, из Заказ-нарядов № 4687 от 1 июля 2024 года, № 1957 от 10 апреля 2022 года, предоставленных ответчиком в подтверждение своих доводов, следует, что эти Заказ-наряды оформлены А9 и Бородатовым, который, как следует из пояснений А13, так же являлся стажером, при этом подписи А13 содержатся только в строке «Подрядчик».
Доводы представителя ответчика о том, что при возгорании автомобиля, исходя из Материалов проверки по факту пожара, им управлял А2, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям истца, третьего лица А12 в судебном заседании, видео следует, что автомобилем истца управлял А12, он же, как следует из видео, осуществлял тушение автомобиля при пожаре. Само по себе наличие в Материале проверки № ЖРП 2101 от 26 ноября 2023 года объяснения от имени А2 от 00.00.0000 года, согласно которому автомобилем на момент пожара управлял он, безусловно не свидетельствует о данном обстоятельстве, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Более того, в судебном заседании А2 и А12 пояснили, что они каких-либо объяснений дознавателю А10 не давали, в объяснениях не расписывались, «С моих слов записано верно, мною прочитано» не писали. При этом А2 в судебном заседании пояснил, что в указанных объяснениях указаны не его данные в части даты и года рождения, адреса, номера телефона, А12 пояснил, что телефон указан его, иные данные так же не соответствуют, он давал свои пояснения сотрудникам МЧС на месте пожара, но тогда их никто письменно не оформлял.
Согласно Экспертному заключению № 12\26 от 22 апреля 2026 года, предоставленному стороной истца в материалы дела, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате возгорания ТС, составляет 1030479 рублей, т.е. 1095000 рублей (стоимость автомобиля) – 64521 рубль (годные остатки).
Вышеприведенное заключение ответчиком не оспорено, доказательств стоимости материального ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с СФУ материального вреда в заявленном размере.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 42290 рублей.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что Заказ-наряд № 3657 от 27 июля 2023 года не содержит условий о предоплате работ, платежные документы о внесении истцом оплаты за работу в материалы дела не предоставлены.
При этом в судебном заседании истец пояснил, что в данный сервис он обращался неоднократно, стоимость работ, когда он обращался в рассматриваемый период, была определена в размере 70000 рублей и 40000 рублей, какие-то денежные средства он вносил, но не помнит когда именно и в какой форме - наличными средствами или безналично, сумму оплаты так же затруднился назвать.
А12 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства от истца получал, однако, когда, в каком размере не пояснил.
Принимая во внимание изложенное, что факт предварительной оплаты услуг в ходе рассмотрения спора судом не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ.
В силу ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что факт оплаты работ в судебном заседании не установлен, правовые основания для взыскания неустойки так же отсутствуют.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, сумму в размере 30000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 517739, 5 рубля ((1030479 рублей + 5000 рублей) / 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 230000 рублей и проведению оценки в сумме 150000 рублей, почтовые расходы в сумме 978, 04 рубля, на оплату госпошлины в размере 1151 рубля, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 7 января 2025 года Договором на оказание юридических услуг от 7 января 2025 года, платежным поручением № 322882 от 13 апреля 2026 года, почтовыми квитанциями от 16 ноября 2025 года и от 18 ноября 2025 года на сумму 432, 04 рубля и на сумму 546, 04 рубля
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения настоящего дела, объем услуг, оказанных представителем истца, включающим в себя, в том числе консультацию, подготовку иска, уточнения исковых требований, представление интересов в суде, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 120000 рублей.
Таким образом, сумма судебных расходов составила 272129, 04 рубля.
Исходя из вышеприведенных положений ст. 98 ГПК, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, т.е. на 92, 4 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 251447, 23 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 28305 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГАОУ ВО «СФУ» в пользу А2 материальный ущерб в размере 1030479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 517739, 5 рубля, судебные расходы в размере 251447, 23 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГАОУ ВО «СФУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28305 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 16 октября 2026 года
Копия верна
Судья