РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием истца Закутина А.В., представителя истца Черепанова Р.Ю.
третьего лица Колякина А.В.
ответчика Куприенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закутин А.В. к Куприенко Е.Г. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Закутин А.В. с учетом уточнений просит взыскать с Куприенко Е.Г. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1525979,27 руб., мотивируя тем, что от 00.00.0000 года между сторонами заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым Закутин А.В. предоставил Куприенко Е.Г. заем в размере 850000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 00.00.0000 года, но в установленный срок не вернул. 00.00.0000 года ответчику направлено требование о возврате суммы займа, которое удовлетворено не было. Также договором займа предусмотрено взыскание процентов в размере 7% ежемесячно.
Истец Закутин А.В., его представитель Черепанов Р.Ю. заявленные требования в судебном заседании поддержали, пояснив, что по договору займа Куприенко Е.Г. были переданы денежные средства в размере 850000 руб. в присутствии свидетеля Колякина А.В. В обеспечение обязательств заемщик передал ПТС на свой автомобиль, залог не регистрировался. Ни денег, ни процентов Куприенко Е.Г. не вернула, Колякин А.В. никаких денежных средств от Куприенко Е.Г. не передавал. Ранее между сторонами был договор займа от 00.00.0000 года, по нему полностью Куприенко Е.Г. погасила долг, и он не имеет отношения к настоящему договору.
Третье лицо Колякин А.В. пояснил, что в его присутствии Закутин А.В. передал Куприенко Е.Г. денежные средства по договору займа в размере 850000 руб. В дальнейшем ему Куприенко Е.Г. никаких денег в счет возврата долга по данному договору не передавала.
Ответчик Куприенко Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Закутин А.В. и Колякин А.В. обманули её мошенническим способом. Ранее между ней и истцом было заключен договор займа от 27.06.2022, по нему она платила проценты Колякину А.В., чтобы тот передавал эти деньги Закутину А.В. Никаких расписок о возврате денежных средств, он ей не передавал, она доверяла Колякину А.В., т.к., они вместе занимались предпринимательской деятельностью около 5 лет. Потом Колякин А.В. сказал, что нужно составить новый договор по требованию Закутина А.В., и был составлен настоящий договор, однако по нему деньги не передавались.
Выслушав лиц, участвующих исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Из положений ст 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, относиться к реальным договором, то есть к договорам, которые считаются заключенными с момента фактической передачи денежных средств заемщику, что должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами: распиской заемщика, актом приема-передачи денежных средств, указанием на факт передачи денежных средств в самом договоре займа и т.п.
В свою очередь вправе оспаривать указанный договор по безденежности.
При этом, в силу вышеуказанного оба факта: как передачи денежных средств, так и отсутствие таковой, по договору займа, заключенному между физическими лицами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, за вышеприведенными исключениями.
Аналогичным образом при подтверждении факта реального исполнения займодавцем своих обязанностей по договору займа, на заемщике лежит бремя доказывания исполнения встречных обязательств по возврату долга надлежащему лицу путем представления расписок кредитора о принятии исполнения, возвращенного заемщику долгового документа.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между Закутиным А.В. (займодавец) и Куприенко Е.Г. (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 850000 руб. под 7% ежемесячно, а заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты в размере 59500 руб., и в срок до 00.00.0000 года – возвратить сумму займа.
Факт передачи денежных средств заемщику по указанному договору подтверждается распиской Куприенко Е.Г., при этом, доказательств, что договор займа и долговая расписка были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд находит установленным факт надлежащего исполнения Закутиным А.В. своих обязательств по договору займа от 00.00.0000 года.
Между тем, в нарушение изложенных выше правовых норм Куприенко Е.Г. допустимых и достоверных доказательств возврата долга истцу не представлено.
К числу таковых суд не может отнести заключение специалиста о наличии коммуникаций Куприенко Е.Г. и Колякина А.В., в том числе, связанных с обсуждением возврата ответчиком денежных средств по спорному договору, поскольку в материала дела не представлены доказательств о фактической передаче Куприенко Е.Г. денежных средств третьему лицу во исполнение своих обязанностей по договору займа перед Закутиным А.В. (расписки и т.п.), а также, что Колякин А.В. являлся надлежащим лицом, которое было уполномочено истцом на принятие исполнение по указанному договору.
Поскольку заемщиком свои обязательства по возврату долга в установленный срок исполнены не были, суд находит исковые требования Закутина А.В. в данной части обоснованным. и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).
Поскольку в момент заключения между сторонами договора займа от 00.00.0000 года средняя процентная ставка по вкладам физических лиц сроком до 1 года составляла 13,70 % годовых, то размер процентов, равный 84% в год, суд находит ростовщическим, и полагает необходимым снизить его в два раза, до 42% годовых.
С учетом изложенного, с Куприенко Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 762989,64 руб. (1525979,27 руб./2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с Куприенко Е.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закутина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Куприенко Е.Г. в пользу Закутин А.В. денежные средства в размере 850000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование займом в размере 762989, 64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов