РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тесейко А10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Тесейко Е.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2023 года произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, принадлежащего Никишанову В.А. В результате пожара имуществу Никишанову В.А. причинен ущерб, стоимость восстановления имущества в размере 500 000 руб. Поскольку установлено, что пожар произошел по вине Тесейко Е.А., потерпевшему было выплачено страховое возмещение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и Никишановым В.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом» сроком с 27.09.2022 по 26.09.2023 жилого Х, расположенного по адресу: Х
Из материала проверки по факту пожара следует, что пожар начался на участке У принадлежащим Тесейко Е.А. 25 апреля 2023 года, следствие пожара выгорел дом на участке У, расположенный по адресу: Х, принадлежащий на праве собственности Никишанову В.А.
В ходе предварительной проверки установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки. Причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе расследования уголовного дела не выявлено, признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, не усматриваются.
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и на основании договора страхования выплатило Никишанову В.А. страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 18 сентября 2023 года.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЭБ «Крас-эксперт».
Из заключения эксперта У, подготовленного ООО «НЭБ «Крас-эксперт», следует, что наиболее вероятной причиной возникновения и развития пожара, произошедшего 25 апреля 2023 года на земельном участке У с кадастровым номером У, расположенной по адресу: Х, явился аварийный пожароопасный режим работы электросети ВЛЭ (короткое замыкание). В данном случае короткое замыкание возникло при обрыве провода СИП с опоры У, при условии, что провода ВЛЭ в этот момент находились под питающим напряжением от ТП-325.
Из ответа ПАО «Россети Сибирь от 1 сентября 2026 года следует, что электросети ТП-325 находятся на балансе СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 2017 года.
Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика Тесейко Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку первопричиной пожара является короткое замыкание электросети, участок которой находится на балансе СНТ «Сад №1 Завода телевизоров».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тесейко А11 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.