ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к А1 об обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 03 августа 2023 года между Банком и А1 был заключен кредитный договор У-ДО/ПК на сумму 771137,03 руб., под 16,9 % годовых, сроком до 01 февраля 2027 года. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2007 года выпуска. Банк выполнил обязательства перед А1 в полном объеме, предоставив денежные средства. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной подписи нотариуса А3 с А1 взыскана задолженность по кредитному договору У-ДО/ПК от 03 августа 2023 года в размере 681997,02 руб. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора У-ДО/ПК, автомобиль передан в залог банку. Поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, просит обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2007 года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникаем позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков для внесения, то есть при нарушен сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В судебном заседании установлено, что 03 августа 2023 года между ПАО «БыстроБанк» и А1 был заключен кредитный договор У-ДО/ПК на сумму 771137,03 руб., под 16,9 % годовых, сроком до 01 февраля 2027 года, для приобретения транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2007 года выпуска (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обеспечением Заемщика является залог транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2007 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной подписи нотариуса А3 с А1 взыскана задолженность по кредитному договору У-ДО/ПК от 03 августа 2023 года в размере 681997,02 руб.
На основании изложенного, учитывая, что задолженность по настоящее время не погашена, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащее А1 транспортное средство в счет исполнения кредитных обязательств, учитывая, что данное транспортное средство не изъято из оборота и, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к А1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2007 года выпуска, модель № двигателя У, кузов (кабина, прицеп) У, ПТС № Х, принадлежащее на праве собственности А1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с А1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 05 мая 2026 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.