РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейбгам Э.В. к Ондар А.В., Ооржак С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Лейбгам Э.В. обратился в суд с иском к Ондар А.В., Ооржак С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года около 14 часов 10 минут Лейбгам Э.В. двигался на своем автомобиле Тойота королла филдер г/н У по Х адресу: Х произошло ДТП с автомобилем Лада приора г/н У. Истец остановился на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Лада приора после столкновения уехал с места ДТП. На место происшествия для оформления ДТП прибыл инспектор ДПС. Так как на месте установить лицо, скрывшееся с места ДТП, не представилось возможным, инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Х. В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля Лада приора г/н У является Ондар А.В.. По телефону У ответила женщина, представилась гражданкой Ондар А.В. и сообщила, что в момент ДТП автомобилем Лада приора г/н У управлял ее муж Ооржак С.Ш.. Во время ДТП Ондар А.В. находилась с ним в автомобиле. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. На основании экспертного заключения № ЭК-0762/25 от 08.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 390,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Ондар А.В., Ооржак С.Ш. ущерб в размере 45 390 руб., судебные расходы за экспертизу 5 100 руб., по уплате услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 4 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Истец Лейбгам Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с представленной в материалы дела фотографией автомобилем в момент ДТП управлял Ооржак С.Ш.
Ответчик Ондар А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Ооржак С.Ш. в судебном заседании факт управления автоомбилем отрицал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства А5 ввиду следующего.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения А6 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено, 00.00.0000 года около 14 часов 10 минут Лейбгам Э.В. двигался на своем автомобиле Тойота королла филдер г/н У по Х адресу: Х произошло ДТП с автомобилем Лада приора г/н У.
Постановлением Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении установлено, что автомобилем Лада приора г/н У в момент ДТП управлял Ооржак С.Ш.
Согласно экспертному заключению ООО «КрасОценка» № ЭК-0762/25 от 08.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 390 рублей.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Ооржак С.Ш. застрахована не была, в связи с чем у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать Ооржак С.Ш. владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ондар А.В. в пользу Лейбгам Э.В. суммы ущерба в размере 45 390 руб., и в отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ооржак С.Ш.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Лейбгам Э.В. обращался за юридической услугой по подготовке искового заявления, оплата юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2025 г., в связи с чем с Ондар А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с Ондар А.В.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность за причиненный вред в данных правоотношениях наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Лейбгам Э.В. не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лейбгам Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ондар А.В. в пользу Лейбгам Э.В. сумму ущерба в размере 45 390 руб., расходы по оплате за экспертизу 5 100 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Лейбгам Э.В. к Ондар А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Лейбгам Э.В. к Ооржак С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.