РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А1 и А2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А3 обратилась в суд с исковыми требованиями к А1 и А2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 13 час. 00 мин. в районе ХА стр. 5 по Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 грз. К333КЕ/124 под управлением А13 и принадлежащего А2 а/м Lexus RX г/н У под управлением А1 ДТП произошло по вине А1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 366 500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований А3 просит взыскать с А1 и А2 в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 366 500 руб., расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11663 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и суммы неисполненных обязательств в соответствующий период.
Представитель истца А3 – А7, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчики А1 и А2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на момент ДТП автомобиль BMW X5 грз. К333КЕ/124 не принадлежал истице, а виновником ДТП является А13, который не принял всех зависящих от него мер для остановки транспортного средства, совершив наезд на автомобиль ответчиков, и находился в состоянии, схожим с опьянением, которое не было зафиксировано по вине сотрудников госавтоинспекции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 13 час. 00 мин. в районе ХА стр. 5 по Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5 грз. К333КЕ/124 под управлением А13 и принадлежащего А2 а/м Lexus RX г/н У под управлением А1
Как следует из материалов дела, А1 нарушил п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Изучение указанных материалов показало, что вмененное А1 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающуюся справа, что также подтверждается приобщенной к делу видеозаписью момента столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель автомобиля а/м Lexus RX г/н У А1 не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля BMW X5 грз. К333КЕ/124 является истец А3 Доводы ответчиков о том, что истец не являлся собственником автомобиля BMW X5 грз. К333КЕ/124 на момент ДТП, несостоятельны, поскольку приобретение истцом указанного автомобиля в собственность подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года. То обстоятельств, что регистрационная запись о смене собственника внесена в паспорт технического средства лишь 00.00.0000 года, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, поскольку транспортное средство было передано покупателю, договор считается заключенным.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Lexus RX г/н У является ответчик А8 Указанный автомобиль не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен ответчиком А2 00.00.0000 года (л.д.77), т.е. до заключения брака с ответчиком А1, который был зарегистрирован 00.00.0000 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX г/н У А1 на дату ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства А9 ввиду следующего.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения А1 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность А1 застрахована не была, в связи с чем у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать А1 владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков, причиненных А3 в результате ДТП, с А2, и в отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику А1
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А10, А11 и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Таким образом, размер убытков, причиненных А3 в результате ДТП, определяется без учета износа заменяемых деталей и, исходя из выводов экспертного заключения У, выполненного ИП А12, составляет 366 500 руб.
Ответчиками размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ответчиком отозвано, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 11 644 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика А2
Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг У от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика А2
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика А2 в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.
Далее, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенных разъяснений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с А2 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму в размере 394 163 рубля и последующий остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с А2 в пользу А3 ущерб в размере 366 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 663 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 394 163 рубля.
Взыскать с А2 в пользу А3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательств в размере 394 163 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и суммы неисполненных обязательств в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований А3 к А1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.