ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А11 к Юсубову А10, Васильковой А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Волков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юсубову Б.К.о., Васильковой Е.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 439 463 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 487 руб.
Исковое заявление мотивированно тем, что 22 октября 2025 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen» государственный регистрационный знак У под управлением Юсупова Б.К.о., принадлежащего на праве собственности Васильковой Е.С. допустившего наезд на стоящие транспортные средства «Lada» государственный регистрационный знак У принадлежащего на праве собственности Новикову Р.А., и «Lada» государственный регистрационный знак У, принадлежащий на праве собственности Волкову О.А.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов гражданского дела, 22 октября 2025 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volkswagen» государственный регистрационный знак У под управлением Юсупова Б.К.о., принадлежащего на праве собственности Васильковой Е.С. допустившего наезд на стоящие транспортные средства «Lada» государственный регистрационный знак У принадлежащего на праве собственности Новикову Р.А., и «Lada» государственный регистрационный знак У, принадлежащий на праве собственности Волкову О.А.
Согласно административному материалу, а также объяснениям Юсупова Б.К.о., вину в ДТП он признает.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из МРЭО Госавтоинспекция собственником транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак У на момент ДТП являлась Василькова Е.С.
На момент ДТП, гражданская ответственность транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак У застрахована не была.
Согласно экспертному заключению У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada» государственный регистрационный знак У составила 439 463 руб.
Ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб в заявленном истцом размере 439 463 руб.
Определяя надлежащего ответчика, с учетом пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования к Васильковой Е.С.
При таких обстоятельствах с ответчика Васильковой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 439 463 руб.
Требования искового заявления к ответчику Юсупову Б.К.о. удовлетворению не подлежат, поскольку Юсуповым Б.К.о. и Васильковой Е.С. не представлено доказательств передачи Васильковой Е.С. права владения имуществом в установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу, что факт передачи транспортного средства Юсуповым Б.К.о. в отсутствие полиса ОСАГО, договора аренды или иных документов не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства Василькову Е.С. от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обратился за юридической помощью к Авраменко Л.В., в связи с чем, последняя обязуется составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг согласована в размере 50000 руб., и оплачена Волковым О.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14 ноября 2025 г.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя в размере 50 000 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 487 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Волкова А13 к Васильковой А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Васильковой А15 в пользу Волкова А16 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 439 463 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 рубля.
В удовлетворении исковых требований Волкова А17 к Юсубову А18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина