РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голота А12 к Фроловой А13 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Голота А14 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой А15 (далее – Ответчик) о переводе на Истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.12.2022, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Кроль Т.Г., в отношении 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером У и 3/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475 кв.м с кадастровым номером У, расположенных по адресу: Х.
В ходе рассмотрения дела Истец уточнила исковые требования, прося суд перевести на неё права и обязанности покупателя по указанному договору, но за действительную кадастровую стоимость отчужденных долей в размере 452 477 руб. 18 коп.
Истец обосновала свои требования тем, что договорная цена (1 500 000 руб.) завышена искусственно с целью воспрепятствования реализации сособственниками преимущественного права покупки. В подтверждение своих доводов указала на отсутствие расписки об оплате, несоответствие договорной цены рыночной (по заключению эксперта рыночная стоимость 3/9 долей составляет 670 000 руб.) и кадастровой стоимости.
В судебном заседании истец Голота Н.Е. и ее представитель Ковригина М.С. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований - о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи по стоимости долей в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Фролова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом установлено, что 06.12.2022 между Сизых А.В. (продавец) и Фроловой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Фролова Г.А. продала, а Сизых А.В. купил 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х. Цена договора составила 1 500 000 руб.
Голота Н.Е. является сособственником (владельцем 3/9 доли) в праве на указанный жилой дом и земельный участок.
Из ответа на судебный запрос, направленный в ФГУП «Почта России», следует, что извещение о продаже доли было направлено Голота Н.Е. по адресу: Х, без указания номера квартиры. В связи с чем, истец не получила извещение, что лишило её возможности реализовать преимущественное право покупки в установленном законом порядке.
Таким образом, суд признает, что ответчик грубо нарушил порядок реализации преимущественного права покупки, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, не обеспечив надлежащее извещение сособственника.
Вместе с тем, истец просит о переводе прав и обязанностей покупателя по иной стоимости (452 477 руб. 18 коп.), а не по цене, указанной в договоре (1 500 000 руб.).
Согласно ст. 432 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи. Стороны, заключая договор, определили цену отчуждаемого имущества в размере 1 500 000 руб.
Истец ссылается на то, что указанная цена завышена искусственно, ссылаясь на отсутствие расписки об оплате и на заключение о рыночной стоимости. Однако, в рамках дела о переводе прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ, суд не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия заключенной сделки, в том числе цену, если только договор не признан недействительным или не изменен по соглашению сторон.
Истец не доказал, что договорная цена является недействительной или что она была установлена исключительно с целью обхода закона в смысле ст. 10 ГК РФ, в части, дающей право на приобретение имущества по иной, более низкой цене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 18 «О некоторых вопросах, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании наследников по закону и завещаниями», а также сложившейся судебной практике, при удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя суды руководствуются условиями договора купли-продажи, в том числе ценой. Изменение цены в рамках такого иска не допускается, если только истец не докажет, что цена в договоре не соответствует действительной и была завышена с целью воспрепятствования реализации преимущественного права, при этом бремя доказывания данного факта лежит на истце.
В данном случае истец не представил достаточных доказательств того, что договорная цена (1 500 000 руб.) не является действительной и что фактическая цена была иной. Указание в договоре цены, превышающей кадастровую стоимость, само по себе не свидетельствует о недобросовестности продавца, если покупатель готов приобрести имущество по этой цене, а сособственник не доказал обратное.
Поскольку истец настаивает на переводе прав и обязанностей покупателя по кадастровой стоимости, а не по договорной, и не доказала правомерность изменения существенного условия договора (цены) в рамках настоящего иска, в удовлетворении исковых требований в заваленной редакции надлежит отказать.
Истец вправе был требовать перевода прав и обязанностей покупателя по цене, указанной в договоре (1 500 000 руб.), если бы он был готов приобрести долю по этой цене. Однако, поскольку истец изменил требования искового заявления в данной части и настаивал на кадастровой стоимости, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Голота А16 к Фроловой А17 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 6 декабря 2022 года, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Кроль Т.Г. в отношении 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером У и 3/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером У, расположенных по адресу: Х за кадастровую стоимость указанных долей в размере 452 4777 рублей 18 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.