РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л.
при секретаре Бринько А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тяско (Кулаковой) А12 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кулаковой Н.В. о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак У, автомобилю Audi A6 Allroad, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.
Автомобиль Audi A6 Allroad, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах».
В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Указывают, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Тяско (Кулакова) Н.В. пояснила суду, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», приобщила к материалам дела страховой полис.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 10 часов 55 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Audi A6 Allroad, государственный регистрационный знак У, под управлением Касатовой И.А. (собственник Касатов О.Г.) и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У, под управлением Тяско (Кулаковой) Н.В. (собственник Беззубов В.Ф.).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У, Кулаковой Н.В., нарушившей ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6 Allroad, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
Поскольку автомобиль Audi A6 Allroad, государственный регистрационный знак У, был застрахован в АО «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У, Беззубова В.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последним потерпевшему Касатову О.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
Риск наступления гражданской ответственности Тяско (Кулаковой) Н.В. на момент ДТП также был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ У.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Тяско (Кулаковой) Н.В. была застрахована, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, вытекающие из него требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Тяско А13 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.