РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи А4, с участием представителя истца Небылица О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлов М.В. к Майстришина И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов М.В. в лице своего представителя обратился с иском к ответчику Майстришина И.Г. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 13.02.2024 между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 рублей на срок до 07.02.2025 с начислением процентов на сумму займа в размере 4 % в месяц, начиная с первого месяца пользования заемными средствами до момента возврата истцу. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд и просит с учетом уточнений взыскать основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2024 г. по 03.01.2026 г в размере 3 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 12.08.2024 г. по 03.02.2026 г. в размере 3 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 08.02.2025 г. по 03.01.2026 г. в размере 5 000 000 рублей, возмещение судебных расходов 77 200 рублей; взыскать проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 4 % в месяц, начиная с 04.01.2026 г. по день фактической возврата долга; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, определив начальную продажную цену в размере 80 % от начальной продажной стоимости в размере 6 771 348 рублей.
В судебном заседании представитель истца Небылица О.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/172-н/24-2025-4-651 от 08.10.2025г, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что ответчик несколько месяцев исполняла обязательства и уплачивала проценты, впоследствии перестала отвечать на звонки, никаких предложений по урегулированию спора не было.
Ответчик Майстришина И.Г., а также её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами по всем известным адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
При этом суд отмечает, что после удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения суда стороной ответчика многократно заявлялись ходатайства об отложении разбирательства со ссылкой на открытие листков нетрудоспособности непосредственно накануне судебного заседания, при этом никаких сведений о том, что имеющееся заболевание препятствует участию в судебном заседании, суд не представлено. Более того, после отмены заочного решения суда, никаких доказательств по делу, контррасчетов со стороны ответчика не представлено.
При таком положении суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 13.02.2024 ответчик Майстришина И.Г. заключила с индивидуальным предпринимателем Козлов М.В. договор займа, по условиям которого Майстришина И.Г. получила от ИП Козлов М.В. заем в размере 5 000 000 рубле на срок до 07 февраля 2025 года под 4 % в месяц (л.д. 5-7).
В соответствии с п.4.1 договора, в случае невозвращения заемщиком займодавцу суммы займа в сроки, определенные договором, либо в сроки, предусмотренные требованием о досрочном возврате суммы займа, либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.8 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору Майстришина И.Г. предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: Х. Ипотека в силу договора зарегистрирована в ЕГРН 00.00.0000 года (л.д. 10-11).
Как следует из п. 1.2, 5.8 договора займа положениям договора займа 2 500 000 рублей Майстришина И.Г. получила в день подписания договора, что подтверждается рукописной распиской (л.д. 8).
Оставшиеся 2 500 000 рублей получены Майстришина И.Г. после даты регистрации обременения 16.02.2024 (л.д. 9).
Факты заключения договора займа, получения заемных средств ответчиком не оспаривались.
Согласно представленному графику платежей, Майстришина И.Г. обязана была ежемесячно вносить платежи по договору в размере 200 000 рублей и по окончании срока предоставления кредита возвратить сумму займа (п 1.6. договора займа).
Как следует из представленных суду расписок последний платеж ответчиком был совершен в августе 2024 года (л.д. 125-128).
Также установлено, что представитель ответчика в период рассмотрения спора судом 13.05.2025 представляла заявление на отсрочку платежа, указывая, что имелись финансовые затруднения, обязуясь дальнейшие платежи вносить согласно графику (л.д. 101). Между тем каких-либо платежей ответчиком более не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено. Сторона истца данный факт отрицает.
При таком положении суд приходит к выводу, что обязательство по уплате процентов за пользование займом в соответствии в графиком не исполняется, в связи с чем требование займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, является обоснованным.
В связи с указанным с ответчика Майстришина И.Г. в пользу займодавца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 11.08,2024 по 03.01.2026 в размере 3 600 000 рублей, исходя из расчета 5 000000 х 4% х 18, где 5 000 000 – размер основного долга, 4 % - размер процентов за пользование займом в месяц, 18 – количество месяцев пользования займом за период с 11.08.2024 по 03.01.2026.
В связи с нарушение ответчиком срока уплаты процентов по договору займа, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов и неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за просрочку возврата займа являются обоснованными. Размер неустойки за нарушение срока выплаты процентов составит 27 050 000 рублей, исходя из расчета 5 000 000,00 * 1% * 541, где 5 000 000 сумма займа, 1 % - размер договорной неустойки, 541 – количество дней просрочки с 12.08.2024 по 03.02.2026.
Размер неустойки за нарушение срока возврата займа составит 18 050 000 рублей, исходя из расчета 5 000 000,00 * 1% * 361, где 5 000 000 сумма займа, 1 % - размер договорной неустойки, 361 – количество дней просрочки с 08.02.2025 по 03.01.2026.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 500 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа до 700 000 рублей.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.
Согласно отчету № 3289 от 20.11.2024 рыночная стоимость спорной квартиры составила 8 464 185 рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением о стоимости предмета залога, и, определить её в размере 6 771 348 рублей, то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры.
Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 73 700 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлов М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Майстришина И.Г. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года Северомуйским отделением милиции Муйского РОВД Республики Бурятия, код подразделения У) в пользу индивидуального предпринимателя Козлов М.В. (ИНН 246103068002, ОГРНИП 307246832000085) задолженность по договору займа по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2024 г. по 03.01.2026 г в размере 3 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 12.08.2024 г. по 03.02.2026 г. в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 08.02.2025 г. по 03.01.2026 г. в размере 700 000 рублей, возмещение судебных расходов 77 200 рублей.
Взыскать с Майстришина И.Г. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года Северомуйским отделением милиции Муйского РОВД Республики Бурятия, код подразделения У) в пользу индивидуального предпринимателя Козлов М.В. (ИНН 246103068002, ОГРНИП 307246832000085) проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 4 % в месяц, начиная с 04.01.2026 г. по день фактической возврата долга.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, определив начальную продажную цену в размере 80 % от начальной продажной стоимости в размере 6 771 348 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.