ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола секретарем Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Е. Ф. к Моргунову В. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканием судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Украинский бульвар, 28, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Нестеровой Е.Ф., была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Затопление жилого помещение произошло по причине протечки унитаза, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «Лидер».
Указывает, что в результате данного происшествия квартире истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки помещений потолка, стен, пола, а также повреждении электрики.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления водой составляет 78 808 рублей 38 копеек.
Просит суд взыскать со Моргунова В.И. в пользу Нестеровой Е.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 78 808 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертного исследования 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Нестерова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Ранее участвующая в судебном заседании истец Нестерова Е.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить,
Ответчик Моргунов В.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
ООО «Лидер» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств, заявлений не представило.
При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец Нестерова Е.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является Моргунов В.И., что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией – ООО «Лидер», установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> обнаружено затопление квартиры. В ходе осмотра установлено, что затопление произошло в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, по причине течи унитазного бочка. При визуальном осмотре установлено: следы течи на стене кухни, намокание обоев (отслоение), намокание потолка в прихожей (натяжной потолок), намокание электропроводки в прихожей, кухни. Со слов собственника в ванной комнате на полу была вода. Собственник <адрес> от подписи в акте отказался.
Истец Нестерова Е.Ф. с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате залива по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчёта составила 78 808 рублей 38 копеек.
Размер ущерба, а также выводы эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.
Таким образом, затопление квартиры истца Нестеровой Е.Ф. произошло из квартиры ответчика Моргунова В.И., данные действия состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинением ущерба её имуществу.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 78 808 рублей 38 копеек. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного заключения на сумму 15 000 рублей, подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика Моргунова В.И. в пользу истца Нестеровой Е.Ф.
Что касается исковых требований Нестеровой Е.Ф. о взыскании с ответчика Моргунова В.И. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом, по мнению суда, объектом неправомерных посягательств являются, по общему правилу, любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные истцом доводы в обоснование причинения ей морального вреда, суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, в связи с произошедшим затоплением, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было. Характер рассматриваемых по данному спору правоотношений сторон не отнесен законом к случаям возможности компенсации морального вреда. Указанные нравственные страдания истца связаны с нарушением его имущественных прав.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца Нестеровой Е.Ф. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Моргунова В.И. подлежит взысканию в пользу истца Нестеровой Е.Ф. возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Моргунова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Нестеровой Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления в размере 78 808 рублей 38 копеек, расходы за производство экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.