РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамдаков Д.Х. к Дубицкий Д.В., Дубицкий А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Хамдаков Д.Х. обратился в суд с иском к Дубицкий Д.В. и Дубицкий А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 22.04.2024 в размере 4 527 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 года по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России, а также о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. Требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года Дубицкий Д.В. и Дубицкий А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также приговором удовлетворены исковые требования и ущерб в размере 9 143 187 руб. 23 коп. взыскан с ответчиков солидарно, приговор в части гражданского иска не исполнен. При расследовании уголовного дела истец Хамдаков Д.Х. был признан потерпевшим, в результате преступных действий ответчиком испытывал нравственные и моральные страдания, на протяжении шести лет был вынужден добиваться справедливости, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в размере 1 000 000 руб.
Истец Хамдаков Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Жданов В.В.
Представитель истца адвокат Жданов В.В., действующий на основании доверенности от 29 февраля 2024 года, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики Дубицкий Д.В. и Дубицкий А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 3 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года Дубицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дубицкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с Дубицкий А.В. и Дубицкий Д.В. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу потерпевшего Хамдаков Д.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 9 143 187 руб. 23 коп.
Денежные средства, взысканные приговором, истцу не выплачены, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 395 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что ответчиками приговор в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, не исполнен, у истцов возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 года по 16 июня 2025 года, а также до даты фактического погашения задолженности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 года по 16 июня 2025 года, с исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составляет 5 462 665 руб. 63 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно, так как ущерб, причиненный преступлением, взыскан на основании приговора солидарно.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начисляемые с 17 июня 2025 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Учитывая характер и степень страданий потерпевшего (истца по настоящему иску), условия и сопутствующие обстоятельства совершения самого деяния, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также состояние физического и психического здоровья потерпевшего, претерпевавшего неудобства и страдания в ходе расследования уголовного дела и судебного производства, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего (истца), суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого находит необходимым определить в 30 000 рублей, а порядок взыскания - солидарно.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 513 руб. 33 коп. и 300 руб. за требования о денежной компенсации морального вреда, то есть по 17 906 руб. 66 коп. с каждого.
Учитывая, что ответчик после подачи заявления об отмене заочного решения не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хамдаков Д.Х. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дубицкий Д.В. (00.00.0000 года года рождения) и Дубицкий А.В. (00.00.0000 года года рождения) в пользу Хамдаков Д.Х. (00.00.0000 года года рождения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 16.06.2025 в размере 5 462 665 рублей 63 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2025 года по день возврата задолженности, начисляемые на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать солидарно с Дубицкий Д.В. (00.00.0000 года года рождения) и Дубицкий А.В. (00.00.0000 года года рождения) в пользу Хамдаков Д.Х. (00.00.0000 года года рождения) денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Дубицкий Д.В. (00.00.0000 года года рождения) и Дубицкий А.В. (00.00.0000 года года рождения) в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 813 руб. 33 коп., то есть по 17 906 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.