ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Полины Артёмовны к индивидуальному предпринимателю Антипиной Полине Алексеевне о защите прав потребителя, установил:
Антоненко П.А. обратилась с иском к ИП Антипиной П.А. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Антоненко П.А. и ИП Антипиной П.А. заключен договор о прохождении обучения, стоимость услуг по которому составила 223 015,20 руб., период обучения 8 месяцев, организатор обязался оказать образовательные услуги. 00.00.0000 года Антоненко П.А. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 223 015,20 руб. Денежные средства до настящего времени не возращены.
На основании изложенного Антоненко П.А. просит взыскать с ИП Антипиной П.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 223 015,20 руб., неустойку в размере 223 015,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Антоненко П.А. и ее представитель Олейников В.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше.
Ответчик ИП Антипина П.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, представителя не направила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г., в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Положениями пунктов 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к дополнительным образовательным программам относятся: 1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы; 2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.
Судом установлено, что между Антоненко П.А. и ИП Антипиной П.А. заключен договор на оказание услуг в форме публичной оферты.
В соответствии с условиями оказания услуг стоимость составляет 179 727 руб., дата начала оказания услуг 00.00.0000 года.
Денежные средства в сумме 86 083,20 руб. для оплаты услуг по договору не были получены Антоненко П.А. в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» У от 00.00.0000 года, но зачислены по предоставленным ответчиком реквизитам. Заявление о заключении кредитного договора подписано 00.00.0000 года.
Денежные средства в сумме 136 932 руб. для оплаты услуг по договору не были получены Антоненко П.А. в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МКК «Хоум Экспресс» от 00.00.0000 года, но зачислены по предоставленным ответчиком реквизитам. Заявление о заключении договора потребительского займа подписано 00.00.0000 года.
Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом по договору оказания образовательных услуг, составила 223 015,20 руб.
00.00.0000 года в адрес ИП Антипиной П.И. направлено заявление о расторжении договора и претензия с требованием о возврате денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, доказательств оказания услуг не представлено, потребитель воспользовался правом отказаться от договора, а ответчик не представил доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п.2) Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п.7). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п.9).
Доказательств исполнение условий договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 223 015,20 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 10 000 рублей.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Истец требования о взыскании неустойки основывает на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением направленной претензии о возврате денежных средств. Требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года суд находит подлежащими удовлетворению, так как доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика не представлено. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 223 015,20 руб., так как не может превышать размера уплаченных по договору денежных средств.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленная следующим образом: (223 015,20 + 223 015,20 + 10 000) х 50 % = 228 015,20 руб.
Доказательств несоразмерности последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере (13 651 руб. + 3000) = 16651 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Антоненко Полины Артёмовны к индивидуальному предпринимателю Антипиной Полине Алексеевне о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипиной Полины Алексеевны (ОГРНИП У) в пользу Антоненко Полины Артёмовны денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в сумме 223 015,20 рублей, неустойку в размере 223 015,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 228 015,20 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипиной Полины Алексеевны (ОГРНИП У) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 651 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья А.Л. Сигеева
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года