ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Юрия Алексеевича к Рыбкову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Шутов Ю.А. обратился в суд с иском к Рыбкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в Х произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, г/н У, и электровелосипедом под управлением Рыбкова А.С. ДТП произошло по вине водителя электровелосипеда Рыбкова А.С., допустившего нарушения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 793 руб. без учета износа. На основании изложенного Шутов Ю.А. просит взыскать с Рыбкова А.С. ущерб 175 793 руб., расходы на экспертизу 4500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 6274 руб.
Истец Шутов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Рыбков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, г/н У, и электровелосипедом под управлением Рыбкова А.С. ДТП произошло по вине водителя электровелосипеда Рыбкова А.С., допустившего нарушения ПДД РФ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года Рыбков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
На основании постановления по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года Шутов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).
Оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем средства индивидуальной мобильности Рыбковым А.С. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как удар средством индивидуальной мобильности пришелся в заднюю левую дверь и заднее левое крыло автомобиля истца, а из объяснений истца следует, что при пересечении перекрестка он уступил дорогу пешеходам, начал движение, когда ответчик на электровелосипеде допустил наезд на автомобиль истца, завершающий маневр проезда места пересечения дороги пешеходами и СИМ.
Вину в ДТП Рыбков А.С. не оспорил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит, г/н У, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 793 руб. без учета износа.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 175 793 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП были понесены расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за юридические услуги по составлению иска истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.
При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.
Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., судебные расходы надлежит взыскать с Рыбкова А.С.
На основании квитанции от 00.00.0000 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 6 274 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шутова Юрия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Рыбкова Алексея Сергеевича (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) в пользу Шутова Юрия Алексеевича (00.00.0000 года года рождения, паспорт У сумму ущерба в размере 175 793 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.