РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «ОКНОБЕР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А1, обратился с иском в суд к ООО «ОКНОБЕР» с требованиями о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 720 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года., между А1 и ООО «ОКНОБЕР» заключен договор бытового подряда (с доставкой и монтажом) У, по условиям договора ответчик обязуется передать в собственность истца оконные конструкции из алюминия, произвести доставку, установку оконных, дверных конструкций, демонтаж, данные работы произвести по адресу г Москва, ул. Х, эт. 25. п. 7. Срок выполнения работ не более 20 (двадцати) рабочих дней. Обязательства по оплате истцом выполнены, обязательства ответчика были выполнены 00.00.0000 года, то есть с нарушением срока предусмотренного договором. В адрес подрядчика были направлены претензии от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю А4, которая в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что 30.06.2024г. монтажные работы закончены не были, фактически всё доделали 27.08.2024г.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОКНОБЕР» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируется Законом о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 28 Закон РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года, между А1 и ООО «ОКНОБЕР» заключен договор бытового подряда (с доставкой и монтажом) У, по условиям договора ответчик обязуется передать в собственность истца оконные конструкции из алюминия, произвести доставку, установку оконных, дверных конструкций, демонтаж, данные работы произвести по адресу Х, ул. Х, эт. 25. п. 7. Срок выполнения работ не более 20 (двадцати) рабочих дней.
Стоимость услуг по договору составила 1790000,00 рублей, которые ответчик получил от истца, что сторонами в судебном заседании не оспорено.
В нарушение условий договора ответчиком монтаж не был произведен в срок до 00.00.0000 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года, У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать при разрешении требований потребителей, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, возложена на ответчика, который в судебное заседание своего представителя не направил, документы по запросу суда не предоставил.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков по монтажу оконных конструкций, суд приходит к следующему.
Истец заявил к взысканию неустойку в размере 1790 000 рублей, с учетом максимального размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 3% х 1790 000 руб. х 57 дней (просрочка с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) =3060900 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку в добровольном порядке осуществил выплату компенсации по договору У от 29.03.2024г. в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 10.01.2025г.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить сумму неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом добровольной выплаты компенсации, полагает возможным снизить размер суммы неустойки по договору У от 29.03.2024г. с 1790 000 руд до 1720 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки по договору бытового подряда У от 29.03.2024г. подлежит частичному удовлетворению в размере 1720 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что права истца А1 как потребителя нарушены суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 865 000 рублей, исходя из расчета (1 720 000 руб., + 10 000 руб.)/ 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
С учетом заявленных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35900,00 рублей (32900,00 рублей требования имущественного характера + 3000,00 рублей требования о компенсации морального вреда).
Вместе с тем, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200,00 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 28700,00 рублей из расчета (35900,00 рублей – 7200,00 рублей) в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 ИНН У к ООО «ОКНОБЕР», ОГРН У ИНН У о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОКНОБЕР» в пользу А1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1720000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 865000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Взыскать с ООО «ОКНОБЕР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.05.2026г.