РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина А8 к ООО «УК «Комфорт-сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кочкин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО «УК «Комфорт-сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Исковое заявление мотивировано тем, что в собственности истца находится жилое помещение У, расположенное по адресу: Х. 10 августа и 1 сентября 2025 года произошли затопления квартиры истца осадками в связи с недостатками кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Комфорт-сити». В связи с произошедшим событием, 10 августа 2025 г. составлен акт с фиксацией повреждений и причин, способствующих их появлению. По результатам представленного истцом досудебного исследования установлено, что размер причиненного затоплением ущерба составляет 460 100 руб. Истец полагает, что в связи с нарушением прав потребителей и произошедшим затоплением, ему причинен моральный вреда, который им оценен в размере 200000 рублей, также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, истец просит взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм. С целью проведения оценки и обращения в суд, истец пронес расходы в размере 12000 рублей на оплату услуг оценщика.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца Золотых Д.В. настаивал на исковых требованиях, полагая размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, заниженным.
Представитель ответчика Танкович Е.А. в судебном заседании вину и размер ущерба, определенный экспертами, не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:
проверка кровли на отсутствие протечек;
проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;
осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;
проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;
проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;
проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;
проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;
при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится жилое помещение У, расположенное по адресу: Х.
10 августа и 1 сентября 2025 года произошли затопления квартиры истца осадками в связи с недостатками кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Комфорт-сити», факт затопления и вина, стороной ответчика не оспариваются.
Из акта осмотра от 10 августа 2025 года, составленного ООО «УК «Комфорт-сити» следует, что в результате протечки с кровли произошло подтопление Х, общедомовые сети находятся в герметичном и исправном состоянии. На полотне натяжного потолка на кухне скопилась вода, встроенный в полотно потолка светильник, вышел из строя, на полу следы намокания, в коридоре белый шкаф замочен водой, отделка гиспокартона вокруг шкафа в прихожей замочена водой, поврежден окрасочный слой, на полу в прихожей следы намокания, на полотне натяжного потолка скопилась вода. Особое мнение, дописанное после печатного текста, никем не подписано.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2026 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
По результатам экспертного заключения У, выполненного Краевым государственным бюджетным учреждением «Региональный центр энергетики и энергосбережения» установлено, что размер причиненного ущерба составляет 131 794 руб.
Экспертами представлен дополнительный локально-сметный расчет, согласно которому ущерб определен в размере 133900 рублей.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» Назмутдинов А.Е. на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что при проведении экспертизы не применялся ресурсно-индексный метод, обязательное использование ресурсно-индексного метода не закреплено законодательством, он обязателен только для объектов строительства с бюджетным финансированием, выбор метода в конкретных случаях остается за экспертом. Расчет произведен базисно-индексным методом в федеральных единичных расценках нормативной базы 2020 года, которая не отменена новой принятой в 2022. Данные расценки учитывают все необходимые расходы, связанные с проведением ремонта, каждый квартал публикуются поправочные индексы, направленные на корректировку цен. При определении вида пространства при определении стоимости ремонтных работ выбран коэффициент 1,3, который соответствует квартире истца, поскольку в ней расположены мебель, вещи. В ходе экспертизы устанавливался размер ущерба отделки и мебели, которые перечислены в акте осмотра. В использовании влагомера необходимость отсутствовала, на момент проведения экспертизы влажности от затопления не было. Расценка по встроенному шкафу применена верно, поскольку вон состоит из двух собранных элементов, которые необходимо разобрать и собрать. Экспертом для оценки взята среднерыночная стоимость краски, поскольку истцом не представлены чеки использованной краски. Сбору мусора учтен в ЛСР - основные работы, такие как демонтаж, уже включают в себя сбор и перемещение до площадки, увеличение таких расходов уже требуют обоснования.
Суд относится критически к рецензии на экспертное заключение №23 КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения», подготовленной специалистом Ежовой Е.А., поскольку исследование проведено исключительно по экспертному заключению, без натурного осмотра помещения и изучения материалов гражданского дела, тогда как эксперты КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» исследовали материалы гражданского дела, исследовали затопленное помещение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения судебной повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями ООО «УК «Комфорт-сити», не обеспечившими надлежащее содержание в исправном состоянии кровли многоквартирного дома.
Ответчиком ООО «УК «Комфорт-сити» доказательств отсутствия вины или причинение ущерба в ином размере, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Комфорт-сити» в пользу истца ущерб в размере 133 990 рублей, который определен дополнительным локально-сметным расчетом к заключению эксперта У, подготовленного КГБУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 81 950 исходя из расчета (133990 + 30 000) х 50%.
Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку деятельность управляющей компании относится к сегменту малого и среднего бизнеса.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебного исследования определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 12 000 руб., данные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 3494,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8 470 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Комфорт-сити» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кочкина А9 к ООО «УК «Комфорт-сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Комфорт-сити» в пользу Кочкина А10 материальный ущерб в размере 133990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 3494 рублей 40 копеек.
В остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО «УК «Комфорт-сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.