РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., с участием помощника прокурора А4, при секретаре А5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
А1 обратилась в суд с иском к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 16 часов 00 мин. на 29 км автодороги Красноярск-Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, г/н У, под управлением А1 (собственник), и автомобилем ВАЗ 21140, г/н У, под управлением А2 (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н У, А2, допустившего нарушения ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н У, А2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н У, составила 952 238 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 549 100 руб., рыночная стоимость годных остатков 46 883 руб. Кроме этого, истцу в дтп причинен вред здоровью в виде ушибов. На основании изложенного А1 просит взыскать с А2 ущерб 102 217 руб. (в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, рыночной стоимостью годных остатков, а также выплаченным страховым возмещением), денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 32 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 7 490 руб., расходы за услуги платной автостоянки 7 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4 067 руб., почтовые расходы 283,20 руб.
Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «Довод».
Представитель истца – представитель ООО «Довод» А6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А7
Представитель ответчика А7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 16 часов 00 мин. на 29 км автодороги Красноярск-Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, г/н У, под управлением А1 (собственник), и автомобилем ВАЗ 21140, г/н У, под управлением А2 (собственник).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н У, А2, допустившего нарушения ПДД РФ (в ходе движения допустил отсоединение прицепа от транспортного средства).
Свою виновность в ДТП А2 не оспорил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, г/н У, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н У, А2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Renault Sandero, г/н У, был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
00.00.0000 года А1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 00.00.0000 года получила страховое возмещение в размере 400 000 руб.
На основании отчета ООО «Альфа-Альянс» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н У, составляет 952 238 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 549 100 руб., рыночная стоимость годных остатков 46 883 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 102 217 руб. подлежащими удовлетворению.
С места ДТП автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, за услуги которого оплачено 7 490 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).
Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 35 600 руб. (л.д. 18), на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 490 руб., расходы на платную стоянку в размере 7 500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с А8 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
В ДТП А1 причинен вред здоровью.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно заключению эксперта Краевого государственного учреждения здравоохранения «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» у А1 в результате события 00.00.0000 года при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелись повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки в области грудины в виде гематомы, ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде гематомы. Вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности согласно п. 9 раздела II Приложения к Приказу МЗ и СР Ун тот 00.00.0000 года. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (то есть при ДТП).
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу факта ДТП и перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных травм, состояние здоровья А1, обстоятельства ДТП, фактические обстоятельства дела, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах ДТП и характере причиненных повреждений истцу в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, также учитывает то обстоятельство, что истец претерпевал неудобства, физическую боль.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с А2 в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании квитанции от 00.00.0000 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 4 067 руб., которая подлежит взысканию с ответчика А8 в пользу истца в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 283,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования А1 удовлетворить частично.
Взыскать с А2 (00.00.0000 года г.р., паспорт 0413 449246) в пользу А1 (00.00.0000 года г.р., паспорт 0405 113385) сумму ущерба в размере 102 217 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате за экспертизу 35 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 490 руб., расходы на платную автостоянку в размере 7 500 руб., почтовые расходы 283,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.