РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «МЕДИА-7» об опровержении недостоверной информации,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МЕДИА-7» об опровержении недостоверной информации. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в интернет-версии сетевого издания «7 канал Красноярск» (на странице http://trk7.ru/news/173003.html) опубликована статья «Красноярцы просят спасти разрушающийся дом на 2-ой Огородной». Данная статья и её заголовок содержат сведения, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца как продавца Х, заставляют усомниться в честности собственника квартиры, формируют негативное общественное отношение в целом к собственникам квартир в доме, подразумевая, что продавец обманывает потенциального покупателя относительно характеристик продаваемого имущества, предлагая ему квартиру в аварийном и разрушающемся доме. Опубликование данной статьи причинило заявителю моральный и материальный ущерб, поскольку у истца сорвалась сделка купли-продажи квартиры. На основании изложенного, А1 просит, с учетом уточненных требований, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию А1 как продавца квартиры, расположенной по адресу: Х, содержащиеся в публикации под названием «Красноярцы просят спасти их разрушающийся дом на 2-ой Огородной», размещенной 00.00.0000 года в интернет-версии сетевого издания «7 канал Красноярск» по ссылке: http://trk7.ru/news/173003.html, опровергнуть в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующие сведения: заголовок публикации «Красноярцы просят спасти их разрушающийся дом на 2-ой Огородной», «Я живу на 15-м этаже, и мне реально страшно. У меня просто руки трясутся – а как жить дальше в доме, зная, что он в таком, мягко выражаясь аварийном состоянии, - делится жительница разрушающегося дома Татьяна Заварзина», «У нас сделали зондирование, у нас есть выводы, что под нашим домом 40% вымыто грунтов», удалить их, а также возложить на ООО «МЕДИА-7» обязанность предоставить истцу право на ответ в сетевом издании «7 канал Красноярск» и разместить его не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Истец А1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя А6, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «МЕДИА-7» А4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку распространенные в публикации сведения не имеют прямого отношения к истцу, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их как имеющих отношение к истцу А1, а рассуждения истца о связи достоверно описанной в материале ситуации с состоянием дома и сорвавшейся сделкой по распоряжению принадлежащей истице квартирой, являются домыслами. Доказательств порочащего характера распространенных ответчиком сведений заявителем не представлено.
Третье лицо А7 вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года сетевым изданием «7 канал Красноярск» на странице http://trk7.ru/news/173003.html опубликована статья «Красноярцы просят спасти разрушающийся дом на 2-ой Огородной». Указанное сетевое издание зарегистрировано Роскомнадзором 00.00.0000 года в качестве средства массовой информации за регистрационным номером Эл № ФС77-76857. Учредителем данного СМИ является ответчик ООО «МЕДИА-7».
Факт опубликования спорной статьи на вышеуказанном интернет-ресурсе подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Истец А1 в своем иске заявляет о том, что данная статья не соответствует действительности, порочит ее деловую репутацию как собственника и продавца Х, заставляет усомниться в ее честности как собственника, а также формирует негативное общественное отношение в целом к собственникам квартир в доме, подразумевая, что продавец обманывает потенциального покупателя относительно характеристик продаваемого имущества, предлагая ему квартиру в аварийном и разрушающемся доме. Также А1 настаивает, что вследствие публикации спорной статьи у истца сорвалась сделка купли-продажи квартиры.
Действительно, согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН А1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.
В обоснование того, что вследствие публикации статьи у А1 сорвалась сделка купли-продажи принадлежащей ей квартиры, ею представлены скриншоты переписки с риелтором компании «Этажи».
В обоснование того, что представленные в публикации сведения являются утверждениями представлено заключение специалиста-лингвиста У от 00.00.0000 года.
В то же время анализ представленных сторонами доказательств показал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Так, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как указывалось выше, истица просит признать недостоверными и порочащими её деловую репутацию заголовок статьи «Красноярцы просят спасти их разрушающийся дом на 2-ой Огородной», и её текст следующего содержания «Я живу на 15-м этаже, и мне реально страшно. У меня просто руки трясутся – а как жить дальше в доме, зная, что он в таком, мягко выражаясь аварийном состоянии, - делится жительница разрушающегося дома Татьяна Заварзина», «У нас сделали зондирование, у нас есть выводы, что под нашим домом 40% вымыто грунтов».
При этом, как следует, из содержания заключения У от 00.00.0000 года, выполненного специалистом-лингвистом А5, в форме утверждения о фактах выражены лишь заголовок статьи - «Красноярцы просят спасти их разрушающийся дом на 2-ой Огородной» и заявленный истцом текст «Я живу на 15-м этаже, и мне реально страшно. У меня просто руки трясутся – а как жить дальше в доме, зная, что он в таком, мягко выражаясь аварийном состоянии, - делится жительница разрушающегося дома Татьяна Заварзина» в части сведений о разрушающемся доме.
Истицей А1, со ссылкой на ответы администрации Х от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, заявлено о том, что сведения о разрушении дома и его аварийности являются не соответствующими действительности.
Действительно, многоквартирный жилой Х аварийным не признавался, но, как указывалось выше, в представленном стороной истца заключении У от 00.00.0000 года, выполненном специалистом-лингвистом А5, текст статьи «Я живу на 15-м этаже, и мне реально страшно. У меня просто руки трясутся – а как жить дальше в доме, зная, что он в таком, мягко выражаясь аварийном состоянии», в котором имеются сведения об аварийности дома, признан субъективным суждением, вследствие чего оно не подлежит оценке на предмет действительности и, соответственно, опровержению.
В части распространения сведений о разрушении дома суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты.
Так, постановлениями администрации Х от 00.00.0000 года N 89 и от 00.00.0000 года N 553 ситуация, вызванная подтоплением подвального помещения в жилом доме N 24 по Х, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Как следует, из содержания постановления администрации Х от 00.00.0000 года N 553 на Департамент городского хозяйства администрации города возложена обязанность выполнить шурфование (выкопать траншеи) в границах жилых домов N 24, 25 по Х для определения направления поступления грунтовых вод; организовать проведение обследования территории склона в границах улиц Академика Киренского, Борисова, Дачной, 2-й Огородной, 1-й Крутой, 2-й Крутой, Байкитской с целью определения источника подтопления и дальнейшей подготовки проектного решения по отводу грунтовых вод; организовать выполнение гидроизоляции и ремонта отмостки жилого дома N 24 по Х; организовать проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с отводом грунтовых вод и предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах жилых домов N 24, 25 по Х, на администрацию Х в городе Красноярске возложена обязанность проинформировать жителей жилых домов N 24, 25 по Х о проведении в районе дома противоаварийных работ и необходимости соблюдения правил безопасности.
В письме Департамента городского хозяйства и транспорта администрации Х № Ч-203/25 от 00.00.0000 года, представленном стороной истца, отмечены следующие разрушения МКД, расположенного по адресу: Х. Так, указано, что замачивание фундаментов происходит вследствие повреждения гидроизолирующих слоев стен и фундамента МКД. При этом осуществлен ремонт отмостки МКД с уклоном от стен дома, проведены подготовительные земляные работы для внутренней гидроизоляции в подвале жилого Х, проведена замена канализационных выпусков с торца здания МКД до колодца вследствие выявления пролома, в результате которого происходило подтопление торца здания, восстановлена целостность трубопровода ливневой канализации МКД с восстановлением благоустройства.
Таким образом, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в размещенной сетевым изданием «7 канал Красноярск» на странице http://trk7.ru/news/173003.html статье «Красноярцы просят спасти разрушающийся дом на 2-ой Огородной» недостоверными на момент публикации не являлись.
Кроме того, в письме Департамента городского хозяйства и транспорта администрации Х № Ч-203/25 от 00.00.0000 года указано на выполнение зондирования грунта в рамках комплекса работ по восстановлению несущей способности основания грунта МКД на глубине 6 и 10 метров, по результатам которого грунты МКД оцениваются как находящиеся в слабо уплотненном состоянии, сделать заключение о дальнейшей эксплуатации МКД будет возможно после сравнения полученных данных с проектными параметрами грунтов и определения типов фундаментов. Далее, как сообщает ДГХ, с целью проведения геотехнических расчетов на предмет определения устойчивости здания при замачивании его основания грунтовыми и техническими водами, 00.00.0000 года Департаментом с ООО НПК «ИПС» заключен договор на проведение инженерно-геологических изысканий оснований жилого Х, которые не окончены.
И только в письме № Ч-6974/25 от 00.00.0000 года ДГХ сообщает, что по результатам вышеуказанных работ установлено, что устойчивость грунтового массива, контактирующего со свайным фундаментом жилого Х, с учетом замачивания грунтов талыми ливневыми и техногенными водами обеспечена, а риск возникновения внезапной аварийной ситуации с потерей общей устойчивости грунтового массива в пределах фундаментов дома отсутствует.
Однако, указанное обстоятельство, указывает лишь на отсутствие оснований для признания МКД аварийным на момент подготовки письма № Ч-6974/25 от 00.00.0000 года, т.е. после проведения комплекса работ, отмеченных в письме № Ч-203/25 от 00.00.0000 года, по устранению разрушений в фундаменте и ливневой канализации МКД.
Следовательно, доводы истца о том, что информация о разрушении дома недостоверна, несостоятельны.
Кроме того, истцом А1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размещенные сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, либо данными сведениями унижается её общественная оценка со стороны общества, и содержащиеся в публикациях сведения несут вред репутации истца. Так, распространенные сведения не являются сведениями об истце, персональные или иные идентифицирующие истца данные в статье не приведены. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом заключением У от 00.00.0000 года, согласно выводам которого в тексте публикации содержится негативная информация о доме по адресу: Х, выводов о наличии негативной информации в отношении А1 не содержится.
Доводы истца А1 о том, что опубликование спорной статьи повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде срыва сделки купли-продажи квартиры, суд отклоняет, поскольку с учетом того, что сведения, содержащиеся в публикации, являются достоверными, то причиной срыва сделки следует рассматривать недобросовестное поведение самой истицы, скрывшей указанные сведения от потенциального покупателя.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «МЕДИА-7» об опровержении недостоверной информации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года