РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и АО «САТП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 18 час. 00 мин. в районе Х А1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Gaia г/н У, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 106 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 646 106 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 062,12 рубля. В дальнейшем требования истцом были уточнены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, которые были уменьшены до 497 070 рублей.
Протокольным определением от 00.00.0000 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «САТП».
Истец А1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя А4, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства А5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента дорожной деятельности и транспорта администрации Х А6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является АО «САТП», проводившее на месте ДТП ремонтные работы. Кроме того, выразила мнение о том, что причиной ДТП явилась невнимательность истца и несоблюдение им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ А8 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 5.3 А8 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 18 час. 00 мин. в районе Х А1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Gaia г/н У, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы превышают предельные размеры, установленные А8 50597-2017.
Факт получения автомобилем Toyota Gaia г/н У механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.
Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО Х на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденном распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 84-р (действовавшим на момент ДТП), на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х (пункт 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 00.00.0000 года). Из пункта 3.3 Положения следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х в соответствии с действующим законодательством.
Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.
В соответствии с Уставом МКУ Х "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 00.00.0000 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в Х, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Х, благоустройства и озеленения.
В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).
Следовательно, в рассматриваемом случае именно МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а не иное лицо (АО «САТП») является надлежащим ответчиком.
МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, также как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя А1 нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения, повлекших наезд транспортного средства на препятствие. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключительной вине ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в причинении ущерба истцу, поскольку ответчиком своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП с выставлением запрещающих либо предупреждающих знаков.
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненному ИП А7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 106 рубль, с которой ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.
Как следует из выполненного ООО «Оценщик» заключения эксперта У от 00.00.0000 года ущерб, причиненный повреждением а/м Toyota Gaia г/н У составляет 497 070 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ИП А7, и судебную экспертизу ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принимает заключение судебной экспертизы, поскольку исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 497 070 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, что также подтверждается чеком от 00.00.0000 года. Данные расходы понесены истцом в связи необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП, вследствие чего также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 18 062,12 руб., что подтверждается чеками по операции.
С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения размер государственной пошлины составляет 15 081 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МКУ «УДИБ», оставшаяся сумма – 2 981,12 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 ущерб в размере 497 070 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 081 рубль.
В удовлетворении исковых требований А1 к АО «САТП» отказать.
На основании пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ Казначейству России (ФНС России) возвратить А1 государственную пошлину в размере 2 981 рубль 12 копеек (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 года 06:42:34 СУИП 950541489657ESZG, назначение платежа – государственная пошлина в суд).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года