ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабусова А10 к Ельцову А11, Ожигановой А12, Гайбель А13, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Шабусов С.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х
Требования мотивированы тем, что решением исполкома У от 11 октября 1973 г. произведен отвод земельного участка под строительство индивидуальных гаражей из несгораемого материала, размером 3х6 по осям согласно типовых проектом в полосе железной дороги. Согласно справке от 30 июня 2005 г. спорному гаражу присвоен адрес: Х. 25 октября 1994 г. между Красноярским исполнительным комитетом народных депутатов и Гайель В.Ф. заключен договор У по содержанию и улучшению земельного участка. 13 сентября 2007 г. Гайбель В.Ф. принял от Ожигановой М.В. денежные средства за спорный гаражный бокс. 16 июня 2024 г. Ожиганова М.В. приняла от Ельцова К.А. денежные средства за спорный гаражный бокс. 26 сентября 2025 г. между Ельцовым К.А. и Шабусовым С.С. заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса. С этого времени истец использует его по прямому предназначению.
В судебном заседании представитель истца Кузургашева Л.О. на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, решением исполкома У от 11 октября 1973 г. произведен отвод земельного участка под строительство индивидуальных гаражей из несгораемого материала, размером 3х6 по осям согласно типовых проектом в полосе железной дороги. Согласно справке от 30 июня 2005 г. спорному гаражу присвоен адрес: Х. 25 октября 1994 г. между Красноярским исполнительным комитетом народных депутатов и Гайель В.Ф. заключен договор У по содержанию и улучшению земельного участка.
13 сентября 2007 г. между Гайбель В.Ф. и Ожигановой М.В. составлена расписка о получении Гайбель В.Ф. денежных средств в размере 85000 руб. за гаражный бокс У расположенный по адресу: Х
16 июня 2024 г. между Ожигановой М.В. и Ельцовым К.А. составлена расписка о получении Ожигановой М.В. денежных средств в размере 150000 руб. за гаражный бокс У расположенный по адресу: Х
26 сентября 2025 г. между Ельцовым К.А. и Шабусовым С.С. заключен договор купли-продажи гаражного бокса У расположенного по адресу: Х
Согласно техническому плану гаражный бокс расположен по адресу: Х, бокс У, общая площадь 48,2 кв.м., в соответствующих точках координат У
В соответствии с техническом заключением ООО «Аргус Групп», заключением ООО «Эксперт» при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надёжности и безопасности соблюдены, все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, соответствует пожарным требованиям.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен в границах земельного участка, предоставленного для возведения гаражей, нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует установленным техническим и противопожарным правилам и нормативам, учитывая отсутствие возражений на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Шабусова А14 к Ельцову А16, Ожигановой А17, Гайбель А18, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.
Признать за Шабусовым А19 право собственности на гаражный бокс У, общей площадью 48.2 кв.м., расположенный по адресу: Х, расположенный в координатах:
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.