РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола секретарем Петровой М.В., с участием представителя истца Чернобук Б.М., представителя ответчика Стифутина О.В. - Карвелиса А.Ю., представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю Васильевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелика Б. М. к Стифутину О. В., Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании соглашения о выделении доли в натуре в общей долевой собственности недействительным в части, признании недействительным регистрации обременения, понуждению к действию,
УСТАНОВИЛ:
Горелик Б.М., в лице представителя Чернобук Б.М., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Горелик Б.М. и Стифутиным О.В. при разделе общего имущества было подписано соглашение «о выделении доли в натуре в общей долевой собственности», в котором шла речь о разделе по ? доли в праве общей долевой собственности имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, а именно: здание с пристройками – магазин (назначение многофункциональное), площадью 528,2 кв.м., инвентарный №. №, этажность 1, кадастровый №.
Согласно текста соглашения: Стороне 1 - Стифутину О.В.: ? доли здания с пристройками - магазин на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороне 2 - Горелик Б.М.: ? доли здания с пристройками - магазин на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обьекта от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел в натуре пропорционально принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности, а именно следующего имущества:
- Здания пристройки - магазин.
Стифутину О.В. переходит в собственность: В литере А – помещения №1 (тамбур) площадью 2,1 кв.м, №2 (торговый зал) площадь 130,1 кв.м.; В литере А1 помещения №6 (кабинет) площадью 20,9 кв.м., №7 (бытовое) площадью 15,2 кв.м., №8 (котельная) площадью 6,1 кв.м., №9 (коридор) площадь 8,0 кв.м. В литере А1 часть помещения №3(складское) площадью 52,0 кв.м. Общая площадь выделяемых в натуре помещений (ПОМ.2) составляет 235,3 кв.м.
Горелик Б.М. переходит в собственность: В литере А3 помещения №10 (торговый зал) площадью 127,7 кв.м.; №1 (коридор) площадью 8,0 кв.м.; №12 (санузел) площадью 3,2 кв.м.; №13 (бытовое) площадью 24,6 кв.м.; №14 (склад) площадью 16,7 кв.м.; №15 (гараж) площадью 50,6 кв.м. Общая площадь выделяемых в натуре помещений (ПОМ1) составляет 230,8 кв.м. В литере А2 помещение №4 (санузел) площадь 5,7 кв.м.; №5 (подсобное помещение) площадью 9,7 кв.м.; №16 (складское) площадь 47,1 кв.м. Общая площадь выделяемых в натуре помещений составляет - 62,5 кв.м. Общая площадь помещений 1 и помещений 3 составляет 293,3 кв.м.
Разница между выделяемых в натуре помещений составляет в пользу Горелика Б.М. 62,5 кв.м., что составляет в денежном эквиваленте, по договоренности сторон, равно 937 500 рублей.
В связи с несоразмерностью выдела в натуре стороны договорились о том, что Стифутин О.В. отказывается от денежной компенсации, до момента продажи Горелик Б.М. своих помещений, выделенных в натуре и предоставляет Стифутину О.В. в безвозмездное пользование ? часть помещения №15 в литере АЗ (гараж) площадью 50,6 кв.м.
В случае продажи Горелик Б.М. своих помещений он будет обязан выплатить денежную компенсацию Стифутину О.В. Размер компенсации будет устанавливаться на момент продажи помещений Горелик Б.М. В связи с чем на помещение №15 (гараж) в литере АЗ, по договоренности сторон, накладывается ограничение на регистрационные действия.
Данные обременения по помещению внесены в единый государственный реестр недвижимости (кадастровый номер объекта № дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Срок, на который установлено обременение - с ДД.ММ.ГГГГ, до полного расчета, основание государственной регистрации - соглашение о выделении доли в натуре в общей долевой собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что после получения выписки о государтсвенной регистрации (с обременением), то есть после ДД.ММ.ГГГГ и проведении контрольных проверочных расчетов стороной Горелик Б.М. в подписанном соглашении «о выделенных в натуре площадей» установлено разночтение в подсчетах площадей, которая составляет 28,8 кв.м., а не 62,5 кв.м. Данная разница влияет на денежную компенсацию за разницу площадей. Погашение записи об обременении не является действием по государственной регистрации, при этом положения Закона о регистрации прав предусматривают погашение записи только об ипотеке, то единственным основанием погашения записи о любом другом обременении является решение суда.
С учётом уточнения исковых требований, просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Горелик Б.М. и Стифутиным О.В. «о выделении доли в натуре в общей долевой собственности» в части раздела по ? доли в праве общей долевой собственности имущества по адресу: Россия, <адрес> недействительным в части неверного расчета долей, выделенных в натуре и явившихся основанием для наложение обременения на объект - помещение№ (гараж) в литере А3; Признать недействительной (отсутствующей) регистрацию обременения согласно выписки из сведений Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному решению собственника о разделении объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <адрес>, в связи с подачей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Горелик Б.М. и Стифутиным О.В. «о выделении доли в натуре в общей долевой собственности» в имуществе расположенном по адресу: Россия, <адрес>, имеющего ошибку при расчете долей, явившихся основанием для наложения обременения; Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременения - запись о регистрации ограничений (обременений) права, в связи с выявленными ошибками в документе послужившим основанием для регистрации.
В судебное заседание истец Горелик Б.М., ответчик Стифутин О.В., о дне и времени извещенные надлежащим образом не явились, направили в суд представителей.
В судебном заседании представитель истца Чернобук Б.М. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Стифутина О.В. - Карвелис А.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю Васильева М.М. просила в исковых требованиях к Управлению отказать, ввиду того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между Стифутиным О.В. и Горелик Б.М. было заключено соглашение о выделении доли в натуре в общей долевой собственности. Предметом соглашения являлось здание с пристройками – магазин, площадью 528,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которое принадлежит сторонам по ? доли каждому. В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел в натуре пропорционально принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности. В соглашении стороны распределили конкретные помещения, подлежащие выделу в натуре и передаче в собственность Стифутину О.В. и Горелик Б.М.
<адрес> выделяемых в натуре помещений (пом.2) Стифутину составила 235,3 кв.м., Горелику Б.М. – 293,3 кв.м. (пом.1 и пом.3). Разница между выделяемых в натуре помещений составляет в пользу Горелика Б.М. 62,5 кв.м., что составляет в денежном эквиваленте, по договоренности сторон, 937 500 рублей.
Пунктом 4 соглашения установлено, что в связи с несоразмерностью выдела в натуре стороны договорились о том, что Стифутин О.В. отказывается от денежной компенсации, до момента продажи Горелик Б.М. своих помещений, выделенных в натуре и предоставляет Стифутину О.В. в безвозмездное пользование ? часть помещения №15 в литере АЗ (гараж) площадью 50,6 кв.м. В случае продажи Горелик Б.М. своих помещений он будет обязан выплатить денежную компенсацию Стифутину О.В. Размер компенсации будет устанавливаться на момент продажи помещений Горелик Б.М. В связи с чем на помещение №15 (гараж) в литере АЗ, по договоренности сторон, накладывается ограничение на регистрационные действия.
Обременения по помещению внесены в единый государственный реестр недвижимости 28 октября 2024 года (кадастровый номер 75:32:021114:904). Срок, на который установлено обременение - с 17 мая 2022 года, до полного расчета.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, с учётом того что Управление Росреестра по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком в спорных отношениях, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
Горелик Б.М. обращаясь с настоящим исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 17 декабря 2021 года в части указывает на разночтение в подсчетах площадей, которая составляет 28,8 кв.м., а не 62,5 кв.м. Данная разница влияет на денежную компенсацию за разницу площадей. Однако, по какому основанию он просит признать часть соглашения недействительным, не указывает.
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 4).
Из оспариваемого соглашения, заключенного между Горелик Б.М. и Стифутиным О.В. следует, что доли в праве общей долевой собственности определены сторонами в равных долях, выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности произведено сторонами спора по их усмотрению и в соответствии с техническим паспортом, последующие действия истца, связанные с регистрацией права собственности на нежилое помещение в соответствии с условиями оспариваемого соглашения и зарегистрированным Управлением Росреестра по Забайкальскому краю обременением, свидетельствуют о том, что он осознавал сущность соглашения, понимал правовые последствия его заключения. Также судом отмечается, что выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности произведен сторонами в соглашении таким образом, поскольку выделить идеальные доли было невозможно.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Горелика Б.М. о признании соглашения о выделении доли в натуре в общей долевой собственности недействительным в части расчёта долей, и как производного от него требования о признании недействительной (отсутствующей) регистрацию обременения, надлежит отказать.
Также, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности по требованиям истца о признании соглашения в части недействительным начинается с момента его подписания, то есть с 17 декабря 2021 года, и к моменту подачи искового заявления, с очевидностью истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Горелика Б.М. к Стифутину О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в связи с истечением сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Горелика Б. М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.