ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Елены Константиновны к Полееву Виталию Витальевичу и Браяк Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бородулина Е.К. обратилась в суд с иском к Полееву В.В. и Браяк И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года. в Х произошло ДТП с участием стоящего неподвижно автомобиля Land Rover Range Rover, г/н У, под управлением Бородулина С.А. (собственник Юородулина Е.К.), и автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н У, под управлением Полеева В.В. (собственник Браяк И.С.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н У, Полеева В.В., допустившего нарушения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 963 944 руб. без учета износа. На основании изложенного Бородулина Е.К. просит взыскать солидарно с Полеева В.В. и Браяк И.С. ущерб 963 944 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 24 279руб.
Истец Бородулина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Агарину С.В.
Представитель истца Агарин С.В.., действующий на ордера и удостоверения адвоката, а также доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в прядке заочного судопроизводства.
Ответчики Полеев В.В. и Браяк И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года 00.00.0000 года в Х произошло ДТП с участием стоящего неподвижно автомобиля Land Rover Range Rover, г/н У, под управлением Бородулина С.А. (собственник Бородулина Е.К.), и автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н У, под управлением Полеева В.В. (собственник Браяк И.С.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н У, Полеева В.В., допустившего нарушения ПДД РФ.
Свою виновность в ДТП Полеев В.В. не оспорил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover, г/н У, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 963 944 руб. без учета износа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ответчик Браяк И.В., который передал управление транспортным средством Полееву В.В. без страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 963 944 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП были понесены расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Браяк И.С. в пользу истца полностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании квитанции от 00.00.0000 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 24 279 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Браяк И.С. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородулиной Елены Константиновны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Браяк Ильи Сергеевича и Полеева Виталия Витальевича в пользу Бородулиной Елены Константиновны (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) сумму ущерба в размере 963 944 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 279 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.