РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Сухановой Д.А.
ответчика Захаровой О.С., представителя ответчика Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билуха А.А. к Захарова О.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Билуха А.А. обратилась в суд с иском к Захаровой О.С., в котором просила взыскать с неё ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175 370 руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 261 руб., расходы на представителя в сумме 80 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс, г/н. А178ХМ/124, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Субару Эксига, г/н. А792РР/124, принадлежащего ответчику и под его управлением по вине последнего. Ответственность причинителя вреда застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер которого согласно проведенной экспертизе составляет 175 370 руб.
Представитель истца Суханова Д.А. заявленные требования в судебном заседании поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Захарова О.С., представитель ответчика Николаева Н.В. с исковыми требованиями согласились, при этом, считают размер ущерба завышенным, но на проведении экспертизы не настаивают, ответчик предлагала отремонтировать автомобиль истца за её счет, но договориться не получилось. Также просили снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У (далее – ПДД РФ) также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как закреплено в статье 4 Федерального закона от 00.00.0000 годаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Судом установлено, что 00.00.0000 года в 16 час. 00 мин. на Х произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс, г/н. У под управлением собственника Билуха (ранее – Горашева) А.А., и автомобиля Субару Эксига, г/н. У, под управлением собственника Захаровой О.С.
Причиной ДТП стало нарушением водителем Захаровой О.С. требований п.9.10 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Билуха А.А., совершив столкновение с ним.
Пунктом 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Неисполнение вышеуказанных требований ПДД РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Эксига, г/н. У Захаровой О.С., при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.
Проанализировав дорожную ситуацию и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Захаровой О.С., не соответствовали требованиям ПДД РФ, который в нарушение Правил дорожного движения, при движении не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства.
С учетом изложенного, суд считает, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель Захарова О.С. с полной степенью вины последнего, которая допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Следовательно, автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика.
С учетом изложенного, и приведенных норм владелец указанного транспортного средства возмещает вред, причиненный имуществу истца по общим правилам о возмещении вреда в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, г/н. У составляет 175 370 руб.
Суд находит данную оценку ущерба относимым и допустимым доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы.
Ответчиком указанное заключение экспертов в гражданско-процессуальном порядке не оспаривалось, иной размер ущерба в материалы дела не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало, соответственно, доводы Захаровой О.С. о завышенном размере ущерба являются голословными.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в общем размере 176 870 руб. (175 370 руб.+ 1 500 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы: на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 16 261 руб., и на представителя, которые суд с учетом категории сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, руководствуясь критерием разумности, определяет в размере 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Захарова О.С. в пользу Билуха А.А. материальный ущерб в размере 175 370 рублей, расходы на оценку ущерба в общем размере 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 261 рубль, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов