РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 февраля 2026 г.
Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В., при секретаре Черкашиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Егорова В. В. к КГСАУ «Забайкаллесхоз» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Егоров В.В. состоял в должности лесного пожарного 3 класса в КГСАУ «Забайкаллесхоз». ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. участвовал в тушении кромки леса в Оленгуйской лесничестве <адрес>, огонь перешел на служебный автомобиль, Егоров предпринял попытку его потушить в результате чего получил ожоги пламенем лица, ушных раковин, обеих кистей, термоингаляционную травму верхних дыхательных путей. Средства индивидуальной защиты находились у него в карманах, воспользоваться ими не смог, поскольку огонь распространялся с молниеносной скоростью. По результатам расследования несчастного случая установлено, что Егоров был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов и проверки знаний требованиям охраны труда. Согласно акту о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая является неприменение работником средств индивидуальной защиты, сопутствующей – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В результате полученной травмы Егоров испытывает нравственные страдания: тревогу, боль, переживания, страх, невозможность возобновить трудовую деятельность. Егоров находился на листке нетрудоспособности, проходил реабилитацию, был ограничен в уходе за собой, так как ожог получили обе кисти.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Егорова В.В компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец Егоров В.В. не явились, при надлежащем извещении.
Представитель ответчика Туманов-Соколов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д. 89-92), указал, что в отношении истца принимались необходимые меры для охраны труда, в том числе проводился медицинский осмотр, обучение по программе «Обучение специалистов для выполнения работ по предупреждению и ликвидации лесных (природных) пожаров с применением ручного инструмента и технических средств пожаротушения в составе групп лесопожарного формирования», выданы средства индивидуальной защиты. По данным медицинской документации лечение Егорова В.В. закончилось выздоровлением, вред его здоровью не причинен. Получению травмы способствовала грубая неосторожность Егорова В.В., поскольку тот не использовал средства индивидуальной защиты. Испрашиваемая сумма компенсации обусловлена наличием у Егорова большого количества долгов, а не степенью тяжести вреда. Кроме того, указывал на пропуск срока на обращение в суд. Указал, что срок для разрешения индивидуального трудового спора установлен ст. 392 Трудового кодекса РФ продолжительностью 3 месяца. Поскольку на требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в иске.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 4, 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).
Положениями статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 25).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)
Как следует из материалов дела, Егоров В.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГСАУ «Забайкаллесхоз» на должность лесного пожарного (л.д. 44-45).
Согласно извещению о несчастном случае на производстве №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут во время тушения пожара в <адрес> лесничестве загорелся автомобиль марки <данные изъяты>, в результате пострадал лесной пожарный Егоров В.В. (л.д. 25).
Согласно данным медицинской документации у Егорова В.В. имелись следующие повреждения: Травматический ринофарингит (ожог) верхних дыхательных путей, термический ожог век обоих глаз, ожоговые раны на лице, кистях рук. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт, рекомендовано приступить к труду (л.д. 17-24).
Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», Егоров В.В. поступил в отделение хирургии ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «Тяжелая» (л.д. 35).
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая Егоров В.В. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, В качестве последствий несчастного случая на производстве указано выздоровление (л.д. 121).
Приказом КГСАУ «Забайкаллесхоз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с Егоровым В.В. (л.д. 41).
На основании извещения о несчастном случае на производстве №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> Ботоевой Л.В. принято решение о проведении расследования несчастного случая уполномоченным государственным инспектором труда (л.д. 35-36).
Из объяснений Егорова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Михалев А.В., Шеломенцев С.В. тушили у кромки пожар в <адрес> лесничестве. Начался сильный ветер, пал огня пошел в сторону служебного автомобиля. В результате воздействия огня лопнул шланг топливопровода, автомобиль загорелся. Они начали тушить автомобиль, огонь направился на него, он накинул капюшон, закрыл лицо руками, перчатки, которые были у него в кармане, надеть не успел.
По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве формы 1-Н (л.д. 25-29).
Согласно заключению государственного инспектора труда № основной причиной несчастного случая стало неприменение работником средств индивидуальной защиты, сопутствующими – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда.
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. прошел обучение по программе «Обучение специалистов для выполнения работ по предупреждению и ликвидации лесных (природных) пожаров с применением ручного инструмента и технических средств пожаротушения в составе групп лесопожарного формирования в объеме 36 часов с присвоением квалификации «Лесной пожарный» (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. участвовал в занятии по теме «Охрана труда» (л.д. 100-101). Тогда же прошел первичный целевой инструктаж (л.д. 102-103), получил инструкцию по охране труда (л.. 106-107).
Согласно личной карточке Егорову В.В. выданы средства индивидуальной защиты, в том числе перчатки, газодымозащитный респиратор, перчатки лесного пожарного (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ООО «Страховая компания гранта» заключен договор добровольного страхования 1056 лесных пожарных от несчастных случаев, в том числе Егорова В.В. (л.д. 108-116, 117-118, 119). ООО «Страховая компания гранта» выплатила Егорову В.В. страховое возмещение в размере 36 000 рублей (л.д. 122, 123).
Из КГСАУ «Забайкаллесхоз» Егоров В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Согласно свидетельствами о рождении у Егорова В.В. трое детей Егорова В.В., Егоров Д.В., Егорова А.В.
Как разъяснено в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворительной организации производства работ, в том числе недостатках в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда, недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведении обучения и проверки знаний охраны труда, и несчастным случаем произошедшем с Егоровым В.В., что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание причины несчастного случая, в числе которых неприменение работником средств индивидуальной защиты, которые были выданы ему работодателем, учитывая продолжительность его стационарного и амбулаторного лечения (1 месяц), отсутствие тяжких, либо иных негативных последствий от полученных травм (выписан с полным выздоровлением), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Егорова В.В. компенсации морального вреда в размере № руб.
Взыскание компенсации в заявленном истцом размере (№ руб.) суд считает не отвечающим принципам разумности и справедливости, тяжести полученных повреждений.
Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске ввиду причинения вреда Егорову В.В. из-за нарушения им техники безопасности, суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Частью 8 ст. 229.2 ТК РФ определено, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Как следует из акта о несчастном случае, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Егоров В.В., явилось неприменение им средств индивидуальной защиты, вместе с тем учитывая выявленные комиссией недостатки в организации работы функционирования системы управления охраной труда, не проведения обучения и проверки знаний охраны труда, с учетом фактических обстоятельств дела: характера деятельности Егорова, заключавшегося в тушении пожара в интересах работодателя, обстановки причинения вреда: сложные погодные условия, повлекшие молниеносное распространение пламени, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Егорова В.В. грубой неосторожности.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении Егоровым В.В. техники безопасности не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и не влияют на установленный судом размер компенсации.
Доводы ответчика об ознакомлении истца с правилами техники безопасности, проведении с ним инструктажей, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку несчастный случай с истцом произошел на производстве при наличии вины работодателя.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.
Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.
Истцом заявлены именно такие требования.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд и срока исковой давности основаны на неправильном понимании гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Егорова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» (<данные изъяты> в пользу Егорова В. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.