РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Плотниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к Плотниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Банк ВТБ» и Плотниковой О.А. заключен кредитный договор У. 14.09.2020 ПАО «Банк ВТБ» уступил по договору У право требования задолженности НАО ПКО «ПКБ». Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность.
НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с Плотниковой О.А. задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 374 403,08 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 944 рубль.
В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Плотникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ПАО «Банк ВТБ» и Плотниковой О.А. заключен кредитный договор У, на условиях указанных в кредитном договоре, кредитный договор заключен на срок до 00.00.0000 года, кредит предоставлен в размере 311 392 рубля
В соответствии с индивидуальными условиями договора, в ПАО «Банк ВТБ», являющимися неотъемлемой частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать сумму 8 060,56 рублей, ежемесячно не позднее 6 числа календарного месяца.
При заключении договора Плотникова О.А. выразила согласие на уступку права требования по договору третьим лицам.
00.00.0000 года между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло, в том числе, право требования от Плотниковой О.А. уплаты задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 00.00.0000 года по гражданскому делу по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Плотниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено заочное решение.
00.00.0000 года Плотникова О.А. обратилась в суд с заявление об отмене заочного решения.
09.12.2025 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено определение об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1044/2025 по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Плотниковой Онеге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, а также материалы приказного производства по делу № 2-4862/66/2021 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой О.А. задолженности по кредитному договору, установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
00.00.0000 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судьей судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом заявитель просил взыскать только часть задолженности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 15 000 рублей и только по основному долгу.
00.00.0000 года судебным приказом № 2-4862/66/2021 мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска с Плотниковой О.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по договору У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 15 000 рубля.
Данный судебный приказ отменен 00.00.0000 года по заявлению должника Плотниковой О.А.
Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 00.00.0000 года, а именно спустя 2 года 3 месяца 11 дней, после отмены судебного приказа.
Период судебной защиты, за период, заявленный истцом в судебном приказе по основному долгу, составил с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, составил 7 месяцев и 10 дней.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании части задолженности именно за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что также следует из расчета задолженности, срок исковой давности по части исковых требований в части взыскания части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истек.
Так, истец просил взыскать задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Вместе с тем, учитывая период судебной защиты по части требований заявленных при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, сумма основного долга не подлежит взысканию за период до 00.00.0000 года. Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом не были заявлены при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек по периодическим платежам, подлежащим начислению до 00.00.0000 года.
Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, истец исковые требования не уточнил, а заявил их за конкретный период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, однако срок для взыскания периодических платежей за указанный период времени истек, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Плотниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору У - за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 374 403,08 рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 944 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.