ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «КПАТП № 5» о взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16 июля 2025 года в 12 часов 45 минут она ехала в автобусе МАЗ 103476, государственный регистрационный номер У (собственник АО «КПАТП № 5»), которым управлял водитель А6, двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х, при начале движения, произошло ее падение в салоне автобуса. На момент ДТП, водитель А6 состоял в трудовых отношениях с АО «КПАТП». В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, локализованной в левой височной области, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, в результате падения и полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 52700 руб., штраф.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика А4, действующая на основании доверенности от 02 марта 2026 года, исковые требования не признала, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 26 мая 2026 года и 09 июня 2026 года, однако, истец в судебное заседание дважды не явилась по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом.
С учетом того, что истец была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд истец дважды не явилась, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление А1 к АО «КПАТП № 5» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Т.Б. Кирсанова