РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола секретарем Петровой М.В., с участием истца Ляхович Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхович Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора недействительным, понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ляхович Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), ссылаясь на следующее.
Следователем отделения по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием ииформационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ год по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 статьи 158 УК РФ. Истец является свидетелем по данному уголовному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом у истца на телефоне был взломан телеграмм-канал и дистанционно заблокирован телефон. В течении часа она восстановила доступ к телефону, сменила все пароли на аккаунте и установила самозапрет на взятие кредитов через «Госуслуги». Никаких уведомлений, о том, что ей выдан кредит от «ОТП Банка» не поступало. Так же указывает, что никакие СМС-коды, паспортные данные и банковские реквизиты не передавала.
В конце сентября 2025 года, истец получила от банка ОТП смс-сообщение с напоминанием о необходимости внести очередной платеж по кредиту. Кредитный договор истец не оформляла, а предыдущий кредит давно закрыла. После обращения в банк, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на истца был оформлен кредит на сумму 149 895 рублей и перечислен третьему лицу. В кредитном договоре адрес прописки и проживания истца указан как: <адрес>, хотя проживает в Забайкальском крае и в Башкирии никогда не была, адрес электронной почты указан тоже не её.
Ляхович Л.А. было подано несколько обращений в Банк, в том числе и после возбуждения уголовного дела, на что банк ответил об отсутствии нарушений и мошеннических действий.
Просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 895 рублей, заключенный между Ляхович Л.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, сняв с истца все обязательства; Обязать ООО МФК «ОТП Финанс» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Ляхович Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» извещено надлежащим образом, от представителя Данилочкина С.А. представлен письменные возражения на исковые требования, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ между Ляхович Л.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» в электронном виде заключен договор целевого займа № на сумму 149 895 рублей на срок 24 месяца.
Денежные средства были перечислены банком на счёт №, открытый на имя Ляхович Л.А., а затем в этот же день с указанного счета денежные средства переведены в ООО «Директ Тех» (интернет-заказ товара «Macbook Air 15 M4 16 256 (Sky Blue)».
По утверждению Банка, СМС-код были введен и отправлен истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора.
По утверждению истца с данным кредитным договором она ознакомлена не была, о нём не знала, никаких операций не совершала, индивидуальные условия кредитного договора с нею не согласовывались, данные СМС-коды она не получала и не вводила, поскольку её телефон был заблокирован неизвестными лицами, после чего она вынуждена была восстановить доступ к телефону, сменить все пароли, установить самозапрет на взятие кредитов на «Госуслугах». Кроме того, указанный адрес места жительства и регистрации в документах, оформленных от её имени: <адрес>, ни имеет никого отношения к ней.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Электронный документ, согласно статье 9 названного закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Материалами настоящего дела подтверждается, что волеизъявления Ляхович Л.А. на заключение спорного договора займа и банковских операций по перечислению кредитных средств ООО МФК «ОТП Финанс» получено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 ГК РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По заявлению Ляхович Л.А. 07 октября 2025 года ст. следователем отделения по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что договор займа был подписан именно Ляхович Л.А. аналогом собственноручной подписи, кредитные средства были предоставлены не Ляхович Л.А. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав Ляхович Л.А. как потребителя финансовых услуг, противоречии действий ООО МФК «ОТП Финанс», приведенным выше нормам материального права, заявленные требования о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Ляхович Л.А. и ООО МФК «ОТП Финанс».
Ввиду удовлетворения требований о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ООО МФК «ОТП Финанс» направить в бюро кредитных историй информацию об удалении (исключении) из кредитной истории Ляхович Л.А. сведении о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Учитывая установление факта нарушения прав потребителя действиями банка, являющегося профессиональным участником правоотношений между потребителями и кредитными организациями, которым не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца Ляхович Л.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7708001614) и Ляхович Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7708001614) направить в Бюро кредитных историй информацию об удалении из кредитной истории Ляхович Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сведении о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7708001614) в пользу Ляхович Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7708001614) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.