ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овчинникова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Х к А2 о возмещении ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к А2 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи осужденный к принудительным работам, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 24 августа 2023 года, управляя вверенным ему транспортным средством ГАЗ 2703, г/н У, допустил столкновение с транспортным средством Cherry Tiggo, г/н У, под управлением А5 В результате ДТП, автомобилю Cherry Tiggo, г/н У, причинены значительные механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года с предприятия, как владельца транспортного средства, в пользу А5 в счет возмещения ущерба взыскано 376958 руб., утрата товарной стоимости в размере 44423 руб., судебные расходы в размере 57844,06 руб., всего взыскано 4789 225,06 руб. Решение суда исполнено 02 апреля 2025 года в полном объеме. Поскольку ущерб причинен работником предприятия третьим лицам, расходы, понесенные с его возмещением, являются прямым ущербом, в связи с чем просит взыскать с ответчика 479225,06 руб.
Представитель истца А8, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2025 года, в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, административные материалы суд приходит к следующему:
Согласно ст. 60.30 УИК РФ осужденные к принудительным работам несут материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 года по иску А6 к А2, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, установлено, что А2 был осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на 1 год 11 месяцев 18 дней.
03 августа 2023 года А2 приступил к отбыванию наказания в ИУФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, освобожден условно-досрочно 11 января 2024 года.
Приказом начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 425 от 07 августа 2023 года автомобиль ГАЗ 2703, г/н У, был закреплен за осужденным А2
Также решением суда от 31 июля 2024 года установлено, что 24 августа 2023 года на Х Х произошло ДТП с участием транспортных средств Cherry Tiggo, г/н У, под управлением А5 и ГАЗ 2703, г/н У, принадлежащим ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением А2 ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2703, г/н У, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Cherry Tiggo, г/н У, причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 376958 руб.
Вышеприведённым решением суда от 31 июля 2024 года с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю - работодателя А2 в пользу А6 взыскан материальный ущерб в размере 376958 руб., расходы утраты товарной стоимости в размере 44423 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 430,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 руб., всего взыскано 479225,06 руб.
Решение суда ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнено в полном объеме 02 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 1465 от 02 апреля 2025 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что факт ДТП и вина в нем А2 установлена вышеприведенным решением суда от 31 июля 2024 года, которым с истца по настоящему спору взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего, при этом решение суда ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнено в полном объеме, в связи с чем суд находит, что требование о взыскании причиненного ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 481 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл.22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А2 в пользу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб в размере 479225 рублей 06 копеек.
Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14481 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 27 мая 2026 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.