ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
А2 обратилась в суд с иском к А1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что является собственником квартиры по адресу: Х. 00.00.0000 года истец обнаружила течь в туалете в районе труб подачи холодной и горячей воды, канализации капало с потолка быстрыми каплями. В вышерасположенной квартире следов течи не было. На основании изложенного А2 просит возложить на А1 обязанность устранить течь в квартире по адресу: Х, взыскать с А1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 19 757 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 25 000 руб.
Истец А2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А4
Представитель истца А9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила.
Представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Фламинго» А5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к А1
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, А2 является собственником квартиры по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).
00.00.0000 года она обнаружила течь в туалете (с потолка быстрыми каплями) в районе труб подачи холодной и горячей воды, канализации.
Собственником выше расположенной Х доме по Х является А1
00.00.0000 года истец со слесарем ТСН ТСЖ «Фламинго» пытались устранить течь в Х, принадлежащей истцу, в ходе выполнения работ выяснилось, что течь имеет место быть от трубы в перекрытиях Х, принадлежащей А1
Доступ к стоякам ХВС У был предоставлен представителям ТСН ТСЖ «Фламинго» 00.00.0000 года, в ходе осмотра квартиры было установлено, что причиной протечки в нижерасположенные Х У является подтекание в Х месте соединения гибкого шланга ХВС к бачку унитаза, вода капает на пол, образовалось сырое пятно. После выполнения ремонтных работ подтекание устранено, общедомовые коммуникации в исправном состоянии, следов протекания и повреждений на общедомовых сетях не обнаружено, что подтверждается актами осмотра от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года (л.д. 17, 28, 29).
Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза о причине течи в квартире по адресу: Х, рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залива, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» У-СТЭ от 00.00.0000 года причиной течи в квартире по адресу: Х туалете является разгерметизация внутриквартирной разводки в Х, устраненной силами собственника; рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) квартиры по адресу: Х результате её залива с 00.00.0000 года с учетом необходимых материалов и работ для её восстановления составляет 19 757 руб. 21 коп. на момент проведения экспертизы без учета износа, а на дату залива – 17 948,04 руб.
Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Оценив представленное экспертное заключение, объяснения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика А1, исковые требования к которой суд находит подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного затоплением в сумме 19 757 руб. 21 коп.
При разрешении исковых требований о возложении на А1 обязанности устранить течь в квартире по адресу: Х, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как доказательств течи в настоящий момент истцом в материалы дела не представлено, а актом осмотра ТСН ТСЖ «Фламинго», от 00.00.0000 года, заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» У-СТЭ от 00.00.0000 года установлен факт устранения ответчиком А1 причин течи, а также факт отсутствия течи на момент составления акт ТСЖ и проведения судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с А1, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств нарушения нематериальных благ вследствие затопления по вине ответчика ее (истца) жилого помещения, а также не приведено закона, в силу которого моральный вред подлежит взысканию по настоящему деликтному правоотношению.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате за экспертизу в размере 25 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истец при обращении в суд с иском вынуждена была нести судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, разместив денежные средства на депозите УСД в Х (л.д. 47). На основании изложенного судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизы подлежат взысканию с ответчика А1 в пользу истца А2
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года, заключенный с А6, кассовый чек на сумму 50 000 руб. Согласно договору истцу оказаны услуги по составлению претензии, жалобы, иска. Кроме этого, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года, заключенный с ИП А7 на представление интересов в суде, при этом ИП А7 поручила представлять интересы в суде А4 По указанному договору истцом также оплачено 50 000 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, категорию и сложность спора, соразмерность заявленным исковым требованиям, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым размер судебных расходов по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме 30 000 рублей, вместо заявленных 50 000 рублей.
АНО «Центральною бюро судебных экспертиз У» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что А2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы причины залива и стоимости восстановительного ремонта, а также в обоснование исковых требований об устранении течи ответчиком, разместила денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитном счете УСД в Х, то суд находит необходимым поручить УСД в Х перечислить денежные средства экспертной организации. В оставшейся части судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика А1, против которой состоялось решение суда, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У», против которого состоялось решение суда.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, решил:
Исковые требования А2 удовлетворить частично.
Взыскать с А1 в пользу А2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 19 757 рублей 21 копейку, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований А2 к А1 о возложении обязанности устранить течь в квартире по адресу: Х, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Поручить Управлению Судебного Департамента в Х перечислить со счета Управления Судебного Департамента в Х денежные средства, поступившие от А2 на основании чека ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 года в счет оплаты экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» (ИНН 7802703787, ОГРН 1207800025454, 660075, Х, пом. 4, оф. 102, р/с 40У в Филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО Х, БИК 044525411, к/с 30У.
Взыскать с А1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» (ИНН 7802703787) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.