РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям АО «Аэроплан» к Шульцу А5 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Шульцу А.С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Требования мотивировал тем, что АО «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства 0- рисунки: «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем У от 1 сентября 2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21 января 2015 года с актом приема-передачи от 25 ноября 2009 года. Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам У и У. 5 июня 2023 года на интернет-сайте с доменным именем чип-и-дейл24.рф обнаружена реклама с использованием образов произведений изобразительного искусства «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается заверенными скриншотами от 5 июня 2023 года. По сведениям ООО «РСИЦ» администратором (владельцем) сайта с доменными именем чип-и-дейл24.рф является Шульц А.С. Договор об использовании объектов изобразительного искусства «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики» с ответчиком не заключался.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Шульц А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Изображения были размещены для рекламы аниматоров ООО «ММ КИДС». В досудебном порядке от истца претензию не получал, узнал о нарушении исключительных прав в судебном заседании, предпринял своевременные меры к прекращению размещения данных образов, удалил изображения, в данное время сайт полностью не работает.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с статьи 1252.1 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до десяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства 0- рисунки: «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем №У от 1 сентября 2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21 января 2015 года с актом приема-передачи от 25 ноября 2009 года.
Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам У и У.
5 июня 2023 года на интернет-сайте с доменным именем чип-и-дейл24.рф обнаружена реклама с использованием образов произведений изобразительного искусства «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается заверенными скриншотами от 5 июня 2023 года.
По сведениям ООО «РСИЦ» администратором (владельцем) сайта с доменными именем чип-и-дейл24.рф является Шульц А.С.
Из скриншотов сайта чип-и-дейл24.рф следует, что произведения изобразительного искусства - рисунки: «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики» использованы для рекламы аниматоров ООО «ММ КИДС».
Скриншотами сайта чип-и-дейл24.рф подтверждается, что образы «Нолик», «Симка», размещенные ранее, на дату 21 января 2026 года удалены.
Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя; доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS) (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила).
В соответствии с Правилами администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации (пункт 3.2.7).
Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд (пункт 2.9).
Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Независимо от заключения с ООО «ММ КИДС» договора, Шульц А.С. сохранял свои правомочия администратора, в том числе обеспечивал доступность для неопределенного круга лиц к информации, размещаемой на указанном сайте, неправомерное содержание которой в данном случае послужило основанием для предъявления требований о защите исключительных прав.
Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 кодекса функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.
В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.
Таким образом, из статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник освобождается от ответственности.
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик выступают посредником и не заменяет ООО «ММ КИДС» в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей, поскольку не действуют от своего имени, не оказывает услуги анимации, и не приобретает права собственности на спорные объекты. Посреднические услуги ответчика ограничиваются созданием для сторон по оказанию услуг в сфере анимации информационной среды, в которой у сторон возникает возможность использования объекта - произведения искусства при оказании услуг по анимации.
Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, ответчик не мог знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, содержащихся в материале на сайте чип-и-дейл24.рф является неправомерным.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник - оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела.
Принятие самостоятельного решения ответчиком о наличии нарушения прав истца, без наличия объективных сведений, которые должны быть подтверждены в судебном порядке, являлось бы недопустимым с точки зрения закона и могло бы привести к незаконному ограничению прав третьих лиц.
Из материалов дела следует, что изображения «Нолик», «Симка» удалены с сайта чип-и-дейл24.рф при ознакомлении ответчика с исковыми требованиями.
С учетом изложенного реальная возможность реагирования информационного посредника на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, в рамках контролируемого им сайта, обусловлена прежде всего наличием у него информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем. С учетом обстоятельств настоящего дела, факта потенциальной возможности использования сервиса информационного посредника для размещения информации, которая может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в данном случае недостаточно для вывода о том, что такой посредник должен был знать о конкретном факте противоправного использования его сайта.
Дополнительные сведения об авторстве истца представлены в рамках рассмотрения настоящего спора в суде, доказательств того обстоятельства, что ответчик обладал полной информацией о нарушении интеллектуальных прав истца на момент обращения к ним правообладателя материалы дела не содержат.
Поскольку судом определено, что относительно поименованных истцом в рамках настоящего дела нарушений информационным посредником предприняты достаточные меры, оперативно устранившие незаконное использование фотографических произведений, в связи с которыми был предъявлен иск по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Аэроплан» к Шульцу А6 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.