ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием истца Алехина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехин И.В. к Ростокину Н.А. , ООО «Контакт-Центр», АО «2022» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)
УСТАНОВИЛ:
Алехин И.В. обратился в суд с указанным иском к Ростокину Н.А., таксопарку «Ё-такси», АО «2022», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 374 722 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 750 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Иск обоснован тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием транспортного средства Вольксваген Джетта, г/н. У под управлением Ростокина Н.А., который осуществляет свою трудовую деятельность в таксопарке «Ё-такси», и автомобиля истца «Москвич 3», г/н. У, под его же управлением. ДТП произошло по вине Ростокина Н.А.
Определением суда ненадлежащий ответчик – таксопарк «Ё-такси» с согласия истца заменен надлежащим ответчиком – ООО «Контакт-Центр» (владелец таксопарка).
Истец Алёхин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием транспортного средства Вольксваген Джетта, г/н. У, под управлением Ростокина Н.А., и автомобиля «Москвич 3», г/н. У, под управлением собственника Алехина И.В.
ДТП произошло в связи с тем, что Ростокин Н.А. при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Ростокина Н.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Следовательно, автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий водителя Ростокина Н.А.
Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.
На основании заявления Алехина И.В. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, что в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО составляет максимальный размер страховой суммы.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 годаг. У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алехина И.В., произведенной официальным дилером автомобилей марки «Москвич», её размер составляет 774 755 руб.
С учетом приведенных правовых норм и их толкования суд принимает представленный истцом расчет на проведение восстановительного ремонта автомобиля за основу при определении размера ущерба.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, при этом, по смыслу закона, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд находит данный расчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку он проведен уполномоченной дилером станцией сервисного обслуживания автомобилей марки «Москвич».
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и их конституционным толкованием, суд считает, что ущерб, подлежит взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа.
Таким образом, размер подлежащих в пользу истца убытков составляет 374 722 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине Ростокина Н.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности АО «2022», которым первый пользовался с целью оказания услуг такси, осуществляя функции водителя.
В силу пункта 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств передачи транспортного средства в законное владение Ростокина Н.А. либо иного лица, с которым бы Ростокин Н.А. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях, указанных в вышеприведенной статье (в частности по договору аренды и и.п.) в вышеизложенном понимании, равно и как выбытия автомобиля из обладания собственника, в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться АО «2022», как законный владелец транспортного средства, в иске к Ростокину Н.А. и ООО «Контакт-Центр» следует же отказать, что не лишает АО «2022» права обратиться с регрессными требованиями к причинителю вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что повреждение автомобиля повлекло нарушение имущественных прав истца, и отсутствуют доказательства причинения ему данным обстоятельством нравственных или физических страданий, при этом, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена, в требованиях Алехина И.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «2022» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 898 руб., поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, и почтовые расходы в сумме 440 руб.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алехин И.В. к АО «2022» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «2022» в пользу Алехин И.В. материальный ущерб в размере 374 722 рубляй, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 898 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей.
В удовлетворении исковых требований Алехин И.В. к АО «2022» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Алехин И.В. к Ростокину Н.А. , ООО «Контакт-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.
Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.
Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов