ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмакина А8 к Нуриеву А9, Гулиеву А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бушмакин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нуриеву Н.А.о., Гулиеву Х.Г.о. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 498 013 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 1362,42 руб., почтовых расходов в размере 273,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб.
Исковое заявление мотивированно тем, что 24 октября 2025 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota» государственный регистрационный знак У под управлением Бушмакина А.В. и «Nissan» государственный регистрационный знак У под управлением Нуриева Н.А.о.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов гражданского дела, 24 октября 2025 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota» государственный регистрационный знак У под управлением Бушмакина А.В. и «Nissan» государственный регистрационный знак У под управлением Нуриева Н.А.о.
Постановлением У по делу об административном правонарушении Нуриев Н.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из МРЭО Госавтоинспекция собственником транспортного средства и «Nissan» государственный регистрационный знак У на момент ДТП являлся Гулиев Х.Г.о.
На момент ДТП, гражданская ответственность транспортного средства «Nissan» государственный регистрационный знак У застрахована не была.
Согласно экспертному заключению У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» составила 819 000 руб., сумма годных остатков 57978 руб., рыночная стоимость 574000 руб.
Ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб в заявленном истцом размере 498 013 руб. (574000 руб. (рыночная стоимость) – 75987 руб. (сумма годных остатков)).
Определяя надлежащего ответчика, с учетом пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования к Гулиеву Х.Г.о.
При таких обстоятельствах с ответчика Гулиева Х.Г.о. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 498 013 руб.
Требования искового заявления к ответчику Нуриева Н.А.о. удовлетворению не подлежат, поскольку Нуриевым Н.А.о. и Гулиевым Х.Г.о. не представлено доказательств передачи Гулиевым Х.Г.о. права владения имуществом в установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу, что факт передачи транспортного средства Нуриеву Н.А.о. в отсутствие полиса ОСАГО, договора аренды или иных документов не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства Гулиева Х.Г.о. от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и ООО «ЮА «Профессор» заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому, последний обязуется оказать юридическую помощь, в связи с чем, понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя в размере 50 000 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 984 руб., которая подлежит возмещению ответчиком, также подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 1362,42 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Бушмакина А13 к Гулиеву А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Гулиева А15 в пользу Бушмакина А16 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 498 013 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1362 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 984 рубля.
В удовлетворении исковых требований Бушмакина А17 к Нуриеву А18, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина