РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием истца Оленева В.С., представителя Лукьянова И.Н. по устному ходатайству, представителя ответчика Стельмах С.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева В.С. к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Оленев В.С. обратился в суд с исковым заявлением ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя.
Требования мотивируя тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года с ООО «КИА-центр Красноярск» взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1080000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1414900 рублей, неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 648674 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1576787 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10717,87 рублей, почтовые расходы в сумме 2209,04 рублей. В связи с чем, что решение суда исполнено 00.00.0000 года, неустойка взыскана за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, размере неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 2494900 рублей. Ответчиком ООО «КиА-Центр» произведена оплата неустойки в размере 85442,47 рублей, в связи с полученной претензией.
Оленев В.С. просит взыскать с ООО «КИА-Центр» неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2409457,53 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14094.58 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей.
Истец Оленева В.С. и его представитель Лукьянов И.Н. по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным выше.
Представитель ООО «КИА-Центр Красноярск» - Стельмах С.Н., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеющиеся в автомобиле недостатки не препятствовали в пользовании транспортным средством на протяжении всего периода времени. После вступления решения суда ответчиком добровольно исполнено решение, после получения претензия произведена выплата неустойки в размере 85442, 47 рубля. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, с учетом получения денежных средств, превышающих пятикратный размер купленного автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, полагала размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, не отвечающий критериям разумности и справедливости и подлежащими снижению.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).
Как установлено судом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КИА-центр Красноярск», принято в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, с ООО «КИА-центр Красноярск» взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 1080000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1414900 рублей, неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 648674 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1576787 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10717,87 рублей, почтовые расходы в сумме 2209,04 рублей, на Оленева В.С. возложена обязанность возвратить автомобиль KIA CD, 2019 года выпуска в течение 10 дней со дня выплаты Оленеву В.С. взысканных сумм.
Судебных решением установлена неоднократность возникновения однотипной неисправности в автомобиле истца в период гарантийного срока, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года оставлено без изменения.
00.00.0000 года ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу Оленева В.С. 4793287,91 рублей.
ООО «КИА-Центр Красноярск» произвело выплату взысканных решением суда денежных средств 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У.
00.00.0000 года в адрес ООО «КИА-Центр Красноярск» истцом Оленевым В.С. направлена претензия о выплате неустойки в размере 2494900 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
00.00.0000 года в адрес Оленева В.С. ответчиком ООО «КИА-Центр Красноярск» направлен ответ на претензию, согласно которой размер разумной компенсации за просрочку исполнения обязательства и размер неустойке подлежащей выплате истцу составляет 85442,47 рублей. Неустойка в сумме 85442,47 рублей выплачена Оленеву В.С. 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в сумме 2409457.53 рублей за каждый день, начиная с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по расчету суда составит 2494900 рублей, исходя из расчета (2494900х1% 100 дней), с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в сумме 85442,47 рублей, ее размер составляет 2409457,53 рублей.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в удовлетворении требований Оленеву В.С. первоначально отказано, требования удовлетворены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года, для разрешения спора по существу в связи с необходимостью использования специальных знаний проведена повторная судебная экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме ответчиком 00.00.0000 года. В том числе в пользу истца взыскана неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 648674 рубля. После предъявления претензии о взыскании не неустойки, за рассматриваемы в настоящем споре период, истцом добровольно выплачена сумма в размере 85442,47 рублей. Также суд учитывает, что в период рассмотрения дела автомобиль находился в пользовании истца.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает данные обстоятельства исключительными, а также ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, учитывая компенсационный характер нестойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 235442,47 рублей. С учетом того, что часть суммы выплачена добровольно, до обращения с иском в суд, с учетом выплаченной суммы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 150000 рублей. (235442,47 - 85442,47)
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 75000 рублей исходя из расчета: (150000 х 50%). Правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом Оленевым В.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенным с Лукьяновым И.Л., чеком об оплате в указанном размере.
С учетом принципа разумности, категории дела, сложности не представляющего, объеме проделанной представителем работы включая составление искового заявления и участие в двух судебных заседаний, возражений ответчика и представленной информации о стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителем не отвечает критериям разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30000 рублей, с взысканием данной сумма с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На момент подачи искового заявления в суд истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 14 761,48 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оленева В.С. к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу Оленева В.С. неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14094,58 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 г.