ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулина Руслана Хамитовича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, установил:
Сайфулин Р.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ним и ООО «Жаркие страны» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым является ООО «ТТ-Трэвел». По условиям договора туристам предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Камрань-Красноярск, размещение в отеле Diamond Bay Condotel Resort Nha Trang 5*. Общая стоимость турпродукта составила 339 600 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. 00.00.0000 года истец получил первое уведомление о ремонтных работах в отеле. 00.00.0000 года истец направил претензию о замене отеля или предоставления письменных гарантий завершения ремонтных работ к дате заселения. Ответчик не произвел замену отеля, уклонился от ответа на претензию. По факту заселения в отель 00.00.0000 года ремонтные работы велись в полном объеме, взрослый бассейн был закрыт, территория отеля представляла собой строительную площадку с мусором, шумом и пылью, значительная часть инфраструктуры (зона аквапарка, детский клуб) не функционировали. На основании изложенного Сайфулин Р.Х. просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены туристического продукта в размере 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% от суммы 150000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 года и до даты фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.
Истец Сайфулин Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Субъект права».
Представитель истца Сайфулина Р.Х. – представитель ООО «Субъект права» Котлярова Т.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, в судебном заседании пояснила, что проживание и отдых в отеле для семьи истца был невозможен ввиду ведения строительных и ремонтных работ, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на переезд в другой отель, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ООО «Жаркие страны» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги – туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.
Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ним и ООО «Жаркие страны» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым является ООО «ТТ-Трэвел». По условиям договора туристам предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Камрань-Красноярск, размещение в отеле Diamond Bay Condotel Resort Nha Trang 5*. Общая стоимость турпродукта составила 339 600 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.
00.00.0000 года истец получил первое уведомление о ремонтных работах в отеле.
00.00.0000 года истец направил претензию о замене отеля или предоставления письменных гарантий завершения ремонтных работ к дате заселения.
По факту заселения в отель 00.00.0000 года ремонтные работы велись в полном объеме, взрослый бассейн был закрыт, территория отеля представляла собой строительную площадку с мусором, шумом и пылью, значительная часть инфраструктуры (зона аквапарка, детский клуб) не функционировали.
Ответчик не произвел замену отеля, уклонился от ответа на претензию, при подборе и бронировании туре не предоставил истцу информацию о том, что в отеле будут вестись ремонтные и строительные работы, доказательств того, что стоимость тура в данный отель ниже в связи с проведением ремонтных работ суду также не представлено.
В замене отеля истцу было отказано, что следует из представленной в материалы дела переписки.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был поставлен в такое положение, при котором он был лишен того, что имел право рассчитывать при заключении договора о реализации туристического продукта, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены туристического продукта в размере 150000 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с туроператора ООО «ТТ-Трэвел подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает неоднократность обращений истца с заявлениями о замене отеля, отсутствие информации о ремонтных и строительных работах со стороны ответчика, отказ в замене отеля истцу, личные особенности истца, который путешествовал с семьей (супругой и двумя детьми), в связи с чем находит необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации в сумме 40000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.
В своем иске Сайфулин Р.Х. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения решения суда по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным: за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (178 дней) размер неустойки составляет 150 000 х 178 дней х 3% = 801 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик ООО «ТТ-Трэвел» добровольно не удовлетворил требования истцов, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 170000 рублей (150000 + 150000 + 40000)/ 2. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор У от 00.00.0000 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила 120000 руб. Денежные средства оплачены, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является разумным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сайфулина Р.Х. расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 120 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сайфулина Руслана Хамитовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Сайфулина Руслана Хамитовича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 170000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.