Дело №11-8/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г., при секретаре Лиждвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 27.05.2026, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2581/2022-16-1,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2022 мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по делу №2-2581/2022-16-1 о взыскании со Столяровой А.И. задолженности по договору займа №16773657 от 11.06.2022 в пользу ООО МФК «Займер».
16.03.2026 ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору в ООО МКК «ЗаймРесурс», которое, в свою очередь, 01.04.2026 уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки №01/04/Ц.
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2581/2022-16-1.
27 мая 2026 года мировым судьёй 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ИП Лепихину С.В. было отказано. Основанием для отказа послужили положения законодательства, изложенные в ст.ст. 382,388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также положения п. 13 договора займа о том, заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. К заявлению ИП Лепихиным С.В. не приложены документы, подтверждающие отнесение его к субъекту, указанному в п. 13 договора займа №16773657 от 11.06.2022.
Не согласившись с данным определением, ИП Лепихин С.В. принес частную жалобу, согласно которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что 16.03.2026 ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору в ООО МКК «ЗаймРесурс», которое, в свою очередь, 01.04.2026 уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки №01/04/Ц. В связи с состоявшейся уступкой права требования индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В представленном в суд договоре займа в п.13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между кредитором и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ (Определение от 27.10.2015 N 89-КГ15-15, Определение от 23.08.2016 N 18-КГ16-76), сложившееся судебная практика исходит из того, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №1 Карасукского судебного района Новосибирской области от 27.05.2026 по гражданскому делу № 13-206/2026-16-1 об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2581/2022-16-1 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2581/2022-16-1.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1. статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ).
Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 этого же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Установив несоответствие правового статуса ИП Лепихина С.В. вышеприведенным требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона №353-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о замене взыскателя на основании договора уступки права требования от 01.04.2026 по договору займа №16773657 от 11.06.2022 и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2581/2022-16-1.
Как следует из п.13 договора займа № от 11.06.2022 Заемщик согласен на уступку Займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Таким образом, приведенное условие в договоре займа фиксирует установленное сторонами ограничение. К заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ИП Лепихиным С.В. не приложены документы, подтверждающие отнесение его к субъекту, указанному в п. 13 договора займа № от 11.06.2022.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы правопреемства, выдачи дубликата, взыскании госпошлины в гражданском судопроизводстве, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
Требования процессуального закона при вынесении определения от 27.05.2026 мировым судьей не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 27 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-2581/2022-16-1, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2026 года.