АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 года с. Седельниково Омской области
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., с участием государственного обвинителя Путинцева А.В., защитника Неупокоева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Неупокоева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 24.03.2026, которым
Коршенюк М.В., <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, установил:
Коршенюк М.В. осужден за угрозу убийством А. А.А.
Преступление совершено 13 декабря 2025 года около 01 часа 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коршенюк М.В. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф., не оспаривая квалификацию совершенного Коршенюком М.В. преступления и доказанность его вины, полагает, что судом назначено несправедливое наказание ввиду его суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Москаленко И.В. поданы возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Неупокоев А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Путинцев А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Осужденный Коршенюк М.В., потерпевшая А. А.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
С учетом изложенного, обеспечения права на защиту путем участия адвоката, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Коршенюка М.В. в угрозе убийством А. А.А. при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
В обоснование выводов о виновности Коршенюка М.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым он 13.12.2025, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. А.А., предплечьем правой руки нанес потерпевшей один удар в область шеи, от которого она упала на диван спиной, после чего произвел ее удушение, угрожал потерпевшей убийством.
Кроме того, приведенные показания согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшей А. А.А. следует, что в ходе конфликта Коршенюк М.В. локтем правой руки нанес ей удар в область шеи, от удара она упала на диван спиной, после чего произвел ее удушение. Указанные действия Коршенюк М.В. сопровождал угрозами ее убийства, исполнение которых она опасалась.
Сомнений в наличии оснований у потерпевшей опасаться реального осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийства у суда не возникает, поскольку до угрозы Коршенюк М.В. вел себя агрессивно, нанес удар в область шеи потерпевшей, от которого она упала, после чего стал душить потерпевшую, сопровождая указанные активные действия угрозами убийством.
Таким образом, факт угрозы Коршенюком М.В. потерпевшей А. А.А. убийством при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы судом установлен обоснованно.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка преступных действий Коршенюка М.В по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.
Наказание Коршенюку М.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими Коршенюку М.В. наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защитника, у мирового судьи не имелось, поскольку подтверждение Коршенюком М.В. своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Коршенюка М.В., в том числе состояние его здоровья.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Коршенюку М.В. наказания.
Вопросы, связанные с возможностью применения к Коршенюку М.В. ст. 64 УК РФ были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Коршенюку М.В., отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 24.03.2026 в отношении Коршенюка М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного Коршенюка М.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Жаргакова